试论中国国家审计“双轨制”体制改革.docx

试论中国国家审计“双轨制”体制改革[摘要]综合考虑现行审计体制的优劣以及政府经济监管和人大预算监督对审计监督的双重需要中国国家审计应实行“双轨制”改革即在人大和政府分别建立履行不同审计职责的审计组织；人大所属的审计组织主要从事预算审计工作政府所属的“审计署”主要进行政府经济监管所需要的各项审计监督工作。[关键词]国家审计；人大立法监督；审计体制改革；双轨制一、现行审计体制剖析按照《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国审计法》的规定审计机关设立在政府在政府首长领导下实施审计监督；审计机关是政府的专门从事审计监督工作的一个职能部门；政府掌握着确定审计机关工作任务、确定审计长人选、分配审计经费等主要权限是审计报告直接的和主要的使用者或受益者。显而易见国家审计实质上是政府的“内部审计”审计工作是“政府监管工作的重要组成部分”。这种审计体制的优势和意义来自于审计监督与政府经济监管职能的高度结合。中国在20世纪80年代初建立审计制度时人大作为中国最高权力机关的地位和权力还主要体现在宪法和理论上国家的政务和经济管理权限基本集中在政府特别是中央政府中。当时中国基本上仍处在计划经济时代正在进行经济体制改革。改革中出现了许多问题如经济秩序混乱、国有企业财务混乱等。这些问题大都是由政府来处理和解决的。政府急需建立审计这样的监督制度以加强其经济监管职能。这样把审计建立在政府系统对审计来说就非常有利——政府和政府首长对审计工作的开展可提供必要的支持和便利条件工作容易开展；审计机关以政府工作为中心可更加直接有效地实施监督。这些有利之处或体制优势的存在和发挥无论是对政府加强经济监管还是审计事业的发展都是非常必要的。多年来中国国家审计在政府的领导和支持下已经形成了比较完整的审计组织体系和审计监督法律规范体系依法全面履行审计监督职能取得了显著成效。目前许多人对现行审计体制不同程度的肯定既源于这些年来审计事业的快速发展和所取得的巨大成就也源于对现行审计体制优势的肯定。这些情况同时也表明中国国家审计体制改革设想应该以不削弱现行审计体制优势及其政府经济监管效力为前提。这也是我们提出“双轨制”观点所考虑的因素之一。但现行审计体制也存在一些问题诸如审计独立性缺乏、审计结果披露受到限制、审计监督留有空白、审计目标和工作重点不稳定等。在审计实务中安排审计工作任务、培养和任命审计领导干部、确定审计检查对象等工作无不受到来自审计机关之外的人为因素和行政意志直接或间接的干预和影响。由于一些地方政府和有关部门领导怕揭露问题过多难以承担责任或影响政绩因而违反规定干预审计机关依法揭露和处理审计问题的现象还比较普遍。如果政府控制下的审计监督是专门用于满足并且能够满足政府作为唯一审计委托人的需要的话或者讲审计工作如果能够很好地配合政府工作的话独立性问题的危害则可能相对有限因为审计监督的主要目标达到了。但是在今天中国社会主义民主政治和公共财政制度逐步深化的审计环境下人大对政府监督的一个十分重要的领域就是政府预算执行在预算管理领域中建设社会主义民主与法治事关每一个纳税人权益。在《中华人民共和国预算法》和《中华人民共和国审计法》颁布实施后随着“同级审”和人大对审计工作报告审议力度的加强审计的服务对象和工作目标事实上开始与人大及其预算监督相联系。在这种情况下如果处在政府系统之外的人大和纳税人作为审计委托人委托审计机关去审查政府对经人大审批的财政预算的执行情况而审计机关却又是受制于政府这个人大监督对象的话那么独立性问题则由于审计机关与政府之间的直接领导与被领导关系而变得严重了。这种明显缺乏独立性的制度安排的直接后果就是预算审计流于形式。首先我国宪法规定政府首长要负责审计工作而一般情况下政府首长更重视财政工作所以往往是财政工作、审计工作以及审计监督财政工作都是在同一位政府首长领导或控制之下那么预算审计岂不变成了政府或政府首长自己检查自己？而实际上许多地方的财政工作是由“一把手”主管审计工作却是由“二把手”主管。如果这样的话审计机关则更难监督财政工作。其次尽管预算审计报告要向人大提供人大也是审计机关的服务对象但在现行审计制度下审计机关要把审计结果首先报告给政府在得到政府同意和指导后才能对外披露。也就是说审计报告在提交人大审议之前必须先征求政府的意见提交给人大的审计报告已经不是第一手的审计资料了。再次人大与政府本身就是监督与被监督关系现在的情况是让审计机关既要为监督者服务又要为被监督者服务。在这种矛盾的制度安排中审计机关只有把政府的利益和要求放在第一位这也是现行法律和体制所造成的。由于这些原因就使得预算审计的实际效果大大降低了。由于预算审计流于形式而人大又不能直接行使审计监督权只能把审计作为一个间接的