论限缩解释方法在刑事司法中的适用.docx

论限缩解释方法在刑事司法中的适用作者：陈伟单位：西南政法大学法学院"以刑事法律规范为载体的刑法解释自然应在法规范的价值目标内进行正确的法律阐释以保证法律的正确适用。"⑦在选择刑法解释方法时如果采用文义性限缩解释方法进行解释已经能够与案件事实相符那么采用该方法就是最佳的选择；反之如果采用文义性限缩解释方法进行解释仍然有其他情形不能被该法律规定的文义所囊括那么理当作进一步的限制以契合该立法意图在此情形下采用目的性限缩解释方法就成为最佳的选择。对此过程的反复流转必须以价值合理性作为法律论证的着眼点。⑧在此过程中评判文义性限缩解释方法合适与否的关键是解释之后的刑罚结果是否具有合理性适用于行为人的量刑结果是否与对其危害行为的罪责评判相一致。如果对该量刑结果的公正性存在较大的疑问那么采用目的性限缩解释方法就成为必然的选择。就对"在公共交通工具上抢劫"作限缩性解释而言采用文义性限缩解释方法显然不妥。因为我们不能简单地根据行为人实施抢劫行为的空间位置来决定是否对其适用加重刑罚。"法律规范中规范性法律概念与开放性的事实构成的存在决定了法官判案不是简单地将法律规范运用于生活事实的形式逻辑过程而是需要法官首先运用价值判断与目的考量妥当地理解法律规范本身。"⑨换言之我们不能仅以抢劫是否发生在公共交通工具上来区分抢劫行为社会危害性的层级。因为如果行为人在公共交通工具上实施的抢劫行为与其在其他场合实施的抢劫行为并无本质的区别那么对其即使是在公共交通工具上实施的抢劫行为也应当按照抢劫罪的基本罪予以处罚。此时我们把"在公共交通工具上抢劫""文义射程"范围内的情形排斥在外需要求助的解释方法就只能是目的性限缩解释方法。就此而论根据目的性限缩解释方法来筛选或者排除法律规定文义范围内的特定情形就是在刑事司法过程中能够寻求的最佳解释方法。将"在公共交通工具上抢劫"作为抢劫罪加重处罚情节的立法目的探寻在确定采用目的性限缩解释方法之后我们还必须弄清立法者将"在公共交通工具上抢劫"作为抢劫罪加重处罚情节的意图何在。就法律的制定而言立法者把"在公共交通工具上抢劫"作为抢劫罪的加重处罚情节必定有其深意这是我们依据目的性限缩解释方法来解释该加重处罚情节的关键所在。正因如此有学者认为："由于立法技术方面的考虑在公共交通工具上抢劫含义本身尚不具体司法实践中的实际问题尚需在新刑法的立法本意指导下努力实现正确适用"。⑩从现有的论述看学者们对将"在公共交通工具上抢劫"作为抢劫罪加重处罚情节的立法目的的认识并不一致。笔者在此选择4种具有代表性的观点分述如下。第一种观点是："对这种更为严重的抢劫行为法律将其规定为加重处罚情节目的是为了保护公共交通工具的安全运行保护公众对公共交通工具的安全感、信任感维护社会秩序与稳定。"瑏瑡?第二种观点是："新刑法将‘在公共交通工具上抢劫‘确定为一种情节严重的犯罪予以重罚并在10年有期徒刑以上量刑其立法原意就在于这类犯罪的受害人往往为不特定的多人即使侵害对象为特定个人也会直接威胁一同乘坐交通工具的其他人因此在公共交通工具上抢劫不仅危害了公民的人身、财产权利还严重扰乱了社会公共秩序。新刑法加大对这类犯罪的打击力度是突出对公共秩序和不特定多数人的生命财产安全的特殊保护。"?瑏瑢第三种观点是："公共交通工具一般来说乘坐的人数较多犯罪分子在公共交通工具上抢劫不仅会危害广大乘客的人身和财产安全而且容易引起社会的恐慌给社会治安造成相当大的危害。"瑏?瑣第四种观点是："在公共交通工具上抢劫犯罪的主观恶性和社会危害性都大于对特定人员或其他交通工具上的抢劫刑法也将其列为打击的重点在量刑上提高了一个档次。"瑏?瑤从上述4种观点不难看出学者们都认识到"在公共交通工具上抢劫"比实施一般的抢劫行为的社会危害性更大。换言之正是由于在公共交通工具上抢劫具有更为严重的社会危害性立法者才把"在公共交通工具上抢劫"作为抢劫罪的加重处罚情节以更重的刑罚配置来预防和惩治这类严重危害社会的行为。笔者认为上述学者很可能还没有认识到立法者将"在公共交通工具上抢劫"作为抢劫罪加重处罚情节的真正意图之所在。虽然从刑罚的配置来反观该加重处罚情节的理由是该抢劫行为具有更为严重的社会危害性但对该抢劫行为社会危害性的判断并不像上述学者所说的那么简单。毕竟我们必须回答这样一个问题即立法者认为该抢劫行为具有更为严重的社会危害性究竟应该从哪些方面进行阐释。纵观上述四种观点不难发现其都有不尽合理之处：持第一种观点的学者认为立法者把"在公共交通工具上抢劫"规定为加重处罚情节的目的是为了保护人们对公共交通工具的安全感和信任感。这里的问题是"在公共交通工具上抢劫"是对乘坐公共交通工具者的人身权和财产权进行侵犯公共交通工具只是一个载体立法者何以为了保护人们对公