西方道德哲学分析论文.docx

西方道德哲学分析论文人之为人总要为自己行为的应然性、合理性寻找一种本体的辩解。那么人之行为的合理性基础或“应然性”之根究竟是什么？它植根于天国还是尘世？是生成于人的内在本性还是人的主体自由选择或诸种心理活动？是基于个体主体抑或是主体间性？对这些问题的选择与回答西方道德哲学经历了一个由神的外在权威向人的内在权威转变的摧毁与重构由有权威的绝对主义向无权威的相对主义转变的否弃与重构以及克服道德相对主义向规范伦理学的复归与重构这样几个不同阶段的寻根发展理路。而每一次的摧毁与重构、转折与发展既折射出一种时代精神也反映了西方道德哲学家对形塑人的主体自身形象的一种理想追求。一在西方中古时期神与宗教长期以来是人安身立命的基础。尼采将此概括为：宗教对西方人来说与其说是一种神学体系不如说是一种心理母体它环绕着人从生到死整个一生。然而这种以神作为人的精神支柱以宗教作为人的精神家园的终极神圣律法则随着资本主义的生成封建等级制的消亡自然科学的发展和人文精神的高扬遭到了启蒙运动的强烈冲击。启蒙运动强调人的精神家园不在天国而是在人所栖居的尘世；人的精神支柱不应诉诸于一个外在的终极权威而应立足于人的主体自身。所以对于现代启蒙运动中的现代道德哲学家而言首要任务是填补被人的主体理性驱逐了上帝的外在权威之后而给道德哲学留下的价值本源空白。如果说支撑人去践行的道德之根不是上帝或神意而是由人的天然本性使然那么人的天然本性具有什么样的本质特征？什么样的人性特征才是道德基本原则的合理性基础？能否从“自然而然的人性”合理地推论出道德禁令从而在二者之间建构牢固的关系？思考与回答这些问题既彰显了现代西方道德哲学在突破了中世纪封建神学伦理的传统禁锢之后的道德价值取向也构成了现代西方道德哲学的共同本质特征同时也生成并决定了现代西方道德哲学的多元化及其相互对立的诸道德价值体系之间的矛盾与纷争乃至走向失败与终结。首先从现代西方道德哲学的价值取向看其道德改革并不在于剥夺中古时期的“道德内容”而是它的道德根基。在这个问题上现代道德思想家的普遍价值取向是以人性对抗神性；依据人性为现代道德的合理性基础提供一种证明和辩护从而使道德规范的权威性在由神的外在终极律法转向人的内在本性或主体自律的世俗化基础上在人性与道德规范之间建构一种坚实而可靠的联系。所以尽管现代道德思想家在如何重构新的道德价值观上表现出不尽相同的思维路向、论证方式和理论构成但是所有这些思想家在构建新的世俗化道德有效论证运动中都将道德法则的合理性和权威性论证建筑在人性特征的基础上强调人的价值标准应该以人“本身的品质为标准的”绝对地位。归依人性“不在别处而只在自身寻找合理证明原理的要求”成了近代时代精神的最强音（注：阿莫尼克：《道德与后现代性》哲学译丛1992年第2期。）。其次揭示与描述人性的本质特征并从其所理解的人性之“是”的前提出发推论出人之“应该”的道德规则及其戒律的合理性、有效性与权威性为人性的本质特征与道德戒律之间必然而坚实的关系作出合理的辩护与论证则构成了现代道德哲学的首要任务与本质特点：即道德论证与论证道德。而这种以人为本的论证道德在经历了几个世纪漫长而曲折的探索与嬗变、辩护与论争之后不仅抛弃了传统伦理学的自然目的论剥夺了宗教神学的目的论的绝对特性而且为资本主义新道德的价值观奠定了主体范式或主体自律的基础。第三当启蒙运动将人之践行的应然性基础诸诉于人的主体或人性时这场运动又归于失败。其原因在于：其一、现代道德思想家一致同意道德法则的合法性与权威性、可辩护性与合理性应建筑在人性的基础上。但问题是什么样的人性特征才能为道德法则提供权威性的根据并得到有效的合理性辩护？正是在对这一至关重要问题的肯认与论证上诸家诸说各持己见纷纭争执陷入了多元的、相互争辩的道德体系之间的“诸神之战”。当现代道德思想家摆脱了传统道德的外在权威而确定了现代自我主体之后对道德前提或道德之根的认证可以完全立足于“纯粹由主观性来证明其合理性的选择”可以完全从自我所理解的任何观点出发去自由地选择那种他自以为“是”的人之本质特性从而把道德上的信奉视为对这些前提所作的无标准的选择的表达。他们或诉诸于欲望和激情（狄德罗和休谟）或诉诸于理性（康德）；或将人性界定为自私性恶（霍布斯、洛克与曼德威尔等）或界定为情感性善（沙甫慈伯利和赫起逊）；或将人的自爱心和怜悯心作为人性的道德之本（卢梭）或将趋乐避苦、自保自爱的天然本性作为道德的根基（爱尔维修）在无法比较的道德前提或者说人性之根上进行着互不相容、持续不断的对抗与论争。在这场无止境的论战中客观的、非个人的道德标准丧失了；任何所谓道德言辞都失去了全部权威性的内容。人们不仅在理论和实践上丧失了对道德的明辨力而且无法有客