清末民初的革命人格和国民人格.docx

清末民初的革命人格和国民人格清末民初革命派中的刘师培与陈独秀围绕革命与建设鞭挞清而不和、和而不清、人格堕落等畸形人格痛斥民国廉耻道丧正义消亡。欲塑造革命理想人格刘主张以中矫偏使人人具个人之资格积极人世但不媚世、崇尚自强不息和尚武精神并献身国家。而在新型国民人格中陈提倡在理论上清算三纲之说与忠孝节以恢复独立自主之人格有独立自治之精神品格不可逃遁恶社会作退避安闲之想尽力将国事担任起来做到公与私统一；在方法上欲藉政党、修身、教育和示范等以达到预设之目的。近代理想人格乃中国近代资产阶级思想文化的重要组成部分。论及革命派人格思想除、黄兴、章太炎、邹容、陈天华、蔡元培、宋教仁、雷铁崖等人的人格观外尤需解读以“光汉”自称的刘师培和以“三爱”闻世的陈独秀的相关思想。清末民初他们二人不仅在政治上关系密切而且均为重塑近代理想人格的提倡者与实践者。迄今为止学术界对刘师培与陈独秀的个案研究甚多而视二者人格思想为整体综合研究之文尚付阙如。事实上他们立足于当时中国实际从救国角度阐述了颇具一定理论深度和体系的近代人格思想并将之诉诸实践努力促进中国传统人格的近代化。一近代人格思想可谓中国近代家刘师培与陈独秀革命思想的重要内容。刘在其所着《伦理教科书》中多次论及人格称之为人所具个人之资格。而陈也反复强调：当此除旧布新之际人人应从头忏悔改过自新一新其心血以新人格并视恢复独立自主人格、完其自由人格和实现个人独立平等人格为己任。由此不难看出近代理想人格实为他们的崇高价值追求。有感于封建畸形人格之于中国资产阶级政治革命与建设的消极影响为塑造新型国民促进中国近代化他们对此展开了深入的学理清算。刘师培一针见血地指出：封建畸形人格主要表现为“清而不和”与“和而不清”认为此类低下人格与革命精神相距甚远。在他看来欲激发广大民众投身革命客观上需要对它们予以深刻批判。在其思想里“清”与“和”乃对应之辞。前者指品性高洁昧于合群之理；后者为品德低劣昧于守身之义。这里的“和”与《中庸》之“和”有别。《中庸》之“和”强调的是处事恰到好处而刘氏之“和”则为无原则是非。他进而剖析道：“清而不和”者因偏于高峻视己身价值过高而与现实社会隔膜甚深。他们绝欲遗世忍情性绝奢欲以自异为高绝伦弃类不复以天下为心为山林枯槁之流。在中国处于瓜分惨祸悬于眉睫之际如此置社稷安危、民族兴衰于不顾之徒几无人格可言。刘痛斥道：“此辈虽克己励行与世奚补?对社会不尽义务安得合人格乎?”其鄙视之情溢于言表。至于“和而不清”之人他们视己之价值过卑处世缺乏人格独立多流入卑污。社会中如此之人甚多。他说“孟子谓无是非之心非人由今观之无是非之心者何其之多。”这些人和光同尘不知节义为何物寡廉鲜耻以自屈其身同流合污以媚于世出则为鄙夫处则为乡愿。所谓“乡愿”即孔子所诟骂的败坏道德之人孟子所言阉然媚于世者。很显然刘所持立场与孔孟如出一辙但衡量标准已今非昔比而是革命派的近代政治价值观。二者虽形似但质异难以等量齐观。类似批判之论在陈独秀思想中亦不乏体现并有所拓展。他指出：社会人格之堕落实“为国亡种灭之根源”。现实中国之危迫于独夫与强敌实源自民族公德私德堕落“有以召之耳”。即今不为拔本塞源之计虽有少数难能可贵之爱国烈士非徒无救于国之亡行见吾种之灭。在他看来凡一国之兴亡无不随国民性质之好歹转移。然而中华民族自古只有天下观念没有国家观念。所以爱国思想在我们普遍的国民性上印象十分浅薄。甚至说中国人无爱国心只知贪生畏死。日常所争只为生死但求偷生苟活于世上不争荣辱灭国为奴甘心受之故各国人敢于出死力以侮我中国。对如此知有家不知有国、只保身家不问国事、只知听天命不知尽人力之陋习陈痛斥道：“民族而具如斯卑劣无耻之根性尚有何等颜面高谈礼教文明而不羞愧!”如此卑劣无耻根性的主要社会表现是“雅人名士”逃避现实与同流合污者自甘堕落。对逃避现实之现象陈独秀指出：自好之士希声隐沦食粟衣帛无益于世世以雅人名士目之实与游惰无择。由于充塞社会之空气陈腐朽败求一些新鲜活泼者以慰吾人窒息之绝望“亦杳不可得”。在他看来如此退隐实言行与传统虚无思想有关。他说：“铸成这腐败堕落的国民性之最大原因就是老、庄以来之虚无思想及放任主义。”它是中国多年的病根。陈称退隐为弱者不适竞争之现象实际上是对退隐逃避陋习的否定与刘师培斥“清而不和”之论颇为相似。至于同流合污自甘堕落者陈认为如此之徒更多。在他看来堕落者多为愚昧无知、曲学下流合污远祸毁节求荣等性格卑劣之人他们所持思想是顺世堕落的乐观主义。具体表现在社会上群喜从同恶德污流惰力甚大往往滔天罪恶视为其群道德之精华。在道德上人秉自然贪残成性即有好善利群之知识而无抵抗实行之毅力亦将随波逐流莫由自拔。即使是有硕德名流之誉的贤人君子亦乏抵抗力言行消极、脆弱、退葸、颓唐驯致