深化认识劳动价值论的综述与探索.docx

深化认识劳动价值论的综述与探索摘要：本文对两种深化劳动价值论的思路——从价值源泉入手提出物化劳动创造价值和用扩大生产劳动范畴的内涵来深化马克思的劳动价值论——提出质疑并对深化认识劳动价值论提出新的思路深化了的劳动价值论应该包括对立统一的两个理论体系：商品生产的劳动价值论和为商品生产服务的劳动价值论。关键词：劳动价值论物化劳动生产劳动自党中央提出深化对劳动价值论认识以来各大报刊杂志发表了许多深化认识劳动价值论的文章。归纳起来主要有以下两个方面的观点：一个是从价值源泉入手深化对劳动价值论的认识提出了物化劳动（或生产要素）参与价值创造；一个是坚持价值源泉一元论从扩大生产劳动内涵上拓宽劳动价值论的新境界。本文针对这两种观点谈点自己不同的看法并提出一种深化认识的思路。一在深化对劳动价值论认识方面学术界有学者提出物化劳动（或生产要素）也创造价值甚至提出如果不承认物化劳动创造价值就“障碍人们对劳动和劳动价值论的深化认识。”这种观点认为“物化劳动具体表现为机器设备、厂房建筑、原材料、另配件及燃动力和各种辅助材料。”“如果物化劳动真的不创造价值也就是先进的设备、材料和工艺不能提高劳动生产率、创造剩余产品、剩余价值那么科学技术是生产力、第一生产力这个大命题就不能成立”〔1〕笔者认为这种深化认识思路是值得商榷的。这是因为持这种深化认识的观点存在以下几点问题：第一这种观点的物化劳动创造价值与生产要素参与价值创造的观点是一致的。物化劳动创造价值是生产要素参与价值创造的另一种比较晦涩的提法。其意图是为了回避马克思已经批判了的“三位一体论”。之所以这么说是因为这种观点在试图说明物化劳动创造价值时还得借助物化劳动的载体—生产要素（机器等）来说明。第二此观点作为已破产的经济学观点从经济学说史上可以查证。麦克库洛赫就是一个代表。在面对理论和现实的差距时李嘉图的追随者—麦克洛赫一方面坚持劳动创造价值但另一方面认为劳动包括直接劳动和积蓄的劳动即资本等生产要素。这样他表面上是维护劳动价值论实际上是否定了李嘉图认为只有活劳动才创造价值这一科学的内核。我们可以明确的看出“物化劳动创造价值”是“积蓄劳动创造价值”的翻版。第三物化劳动是已经物化为价值的人类劳动它不创造价值只能转移价值。马克思对此已有明确表述：“唯一与物化劳动相对立的是非物化劳动活劳动。前者是存在于空间中的劳动后者是存在于时间中的劳动；前者是过去的劳动后者现在的劳动；前者体现在使用价值中后者作为人的活动进行着因而还只处在物化过程中前者是价值后者创造价值。”〔2〕第四这种观点混淆了使用价值的创造和价值的创造。马克思认为“土地是财富之父劳动是财富之母”。即活劳动以外的生产要素是创造物质财富或使用价值的但不创造价值使用价值和价值不是同一个概念。同志讲“同样数量的劳动力在同样的劳动时间里可以生产出比过去多几十倍几百倍的产品社会生产力有这样的巨大发展劳动生产率有这样大幅度的提高靠的是什么？最主要是靠科学的力量、技术力量。”小平同志讲这段话是说明科学技术在财富的创造或使用价值的创造中的越来越大的作用并没有讲价值的创造这是很严谨的。我们不能断章取义以此证明物化劳动创造价值。第五物化劳动是人类劳动在商品中的凝结是抽象的人类劳动的概念符号。这种概念化的凝结在商品中的抽象人类劳动是根本不可能创造价值的。从质上看它根本不具有创造价值主体的性质。从量上看已物化的劳动本身不仅不能创造价值其自身的价值量时时刻刻也在贬值。例如物化在机器中的劳动量随着技术的发明和应用原来物化在机器的劳动量相对于技术革新后的劳动量是要打折扣的。这也就是马克思在《资本论》中所述的固定资本的贬值。另外作为价值范畴马克思在《资本论》中多次进行了说明和界定。“一切劳动从一方面看是人类劳动在生理学意义上的耗费；作为相同的或抽象的人类劳动它形成商品的价值。”〔3〕(p60)看来只有人类活劳动才能创造价值离开了人类劳动的价值论就不能称之为马克思的劳动价值论。因此坚持劳动创造价值的一元论是深化对劳动价值论研究的前提。二目前理论界在深化对劳动价值论认识方面在坚持价值一元论的前提下对扩大生产劳动内涵似乎已达成共识。谷书堂先生认为解决“价值之谜”的办法之一就是扩大创造价值的劳动的内涵。他把社会正常劳动分为四类：物质部门的劳动、精神部门的劳动、各种直接为生产服务的劳动、在社会主义时期为满足社会公益事业和公共管理所需要的劳动（包括党务部门、军警政法部门、基础科研和社会义务教育等事业部门）。谷先生认为前三类是创造价值的劳动部门。卫兴华先生认为生产劳动应把科技劳动和管理劳动也加入进来。胡代光先生认为包括交通运输、公用事业的