数字出版物复制权的中外立法比较研究.docx

数字出版物复制权的中外立法比较研究[摘要]文章运用比较方法对世界知识产权组织（WIPO）、美国、欧盟、中国等关于数字出版物复制权的立法（法律、法规、条例、文件）进行了横向比较、纵向追溯和分析、研究在借鉴西方立法的基础上从作品数字化、暂时复制、复制权的权利限制和例外三方面提出了我国数字出版物复制权立法的建议和思考。[关键词]数字出版物复制权中外比较法律法规复制是利用作品的最基本方式网络和计算机技术的发展赋予了复制更新、更宽和更广泛的内涵可以说作品在网络上的传播就是充满了复制的过程这包括将传统作品数字化形成数字作品数字作品传输到网络服务器（网络）用户访问、浏览、下载、缓存等这些都是对作品的复制只不过有的是直接复制有的是间接复制；有的是永久复制有的是暂时复制；以及自动产生的各种复制。复制方便了用户的使用但也引起了新的复制权问题。复制权是版权人的基本权利网络环境下复制权遇到了新的挑战：一方面版权人很难有效地全面控制复制给复制侵权的形成留有漏洞和隐患；另一方面许多复制是计算机和网络运行环境中自动或必须产生的如果一味要求得到版权人的认可会严重影响作品传播的速度和质量引发网络信息的流通障碍。所以必须对复制权概念重新加以界定从而将有效保护和合理使用复制权较好地结合起来。1数字出版物复制权的中外立法概况1.1世界知识产权组织（WIPO）1996年世界知识产权组织制定了有关保护数字时代版权的两个条约——《版权条约》（以下简称WCT）和《表演和录音制品条约》（以下简称WPPT）并于2002年3月6日正式生效。这两个条约充分考虑了数字化和因特网环境下的“复制”特点。《版权条约》建议草案第7条第1款规定：根据伯尔尼公约第9条第1款版权人的复制权包括“以任何方式或形式不论永久或暂时直接或间接复制其作品”。《表演和录音制品条约》草案第14条也有基本相同的规定；第2条则规定：“如果暂时复制的目的纯粹是为观看作品或该复制属于短暂的或附带的行为只要是在作者授权或法律许可使用该作品的过程中所为缔约国可以通过立法对复制权加以限制”。（注：李明德。数字化时代的版权保护见《数字化技术和版权保护》。陈美章刘江彬编著。知识产权出版社2000.5）《版权条约》第1条第4款的议定声明指出：《伯尔尼公约》第9条的复制权及其所允许的例外完全适用于数字环境尤其是以数字形式使用作品的情况。不言而喻在电子媒体中以数字形式存储受保护的作品构成《伯尔尼公约》第9条意义下的复制。《表演和录音制品条约》第7条、11条和16条对表演和录音制品也有相近内容的规定。从上述规定可以看出：WCT和WPPT所定义的复制是宽泛的、广义的为国际版权保护体系中的复制及复制权提供了最基本的概念和定义。1.2美国1976年美国版权法第101条规定复制是以现在所知的或将来发展出来的方法将作品固定在除了录音制品以外的物质载体上由此作品能直接地或借助机器或装置被观看、复制或进一步传播的行为它强调了复制是“固定”在有形载体上。1995年美国公布的白皮书认为：“在用户的计算机与电子布告板系统或其他服务器之间的作品上载或下载以及计算机网络用户之间的传输都应当属于版权法意义上的复制但这种暂时性的、不完整的复制件不应被归入版权人的复制权范围之内”。这样美国法律就将暂时性、不完整的复制排出了版权人复制权的范围。（注：MAISystemsCorp.V.PeakcomputerInc：991F2d511（9thcir.1993）cert.dismissed114set672（1994））但美国联邦法院在MAISystemsCorp一案的判决中却将计算机内存中形成的暂时性复制件认定为非法复制件显然是将这种暂时性复制纳入了复制权的范围之内这是与版权法和白皮书的规定相背道而驰的。1998年10月美国公布了《数字化时代版权法案》（DigitalMillenniumCopyrightAct.以下简称DM-CA）该法对网络服务提供者、计算机维护及修理、广播电台、电视台等传输组织远程教学、图书馆、档案馆等所涉及的复制作了多方面的限制如为维护和修理计算机产生的计算机程序复制件不构成侵权责任但必须在用后立即销毁；广播电台电视台可以形成“暂时性录制”版权人有义务向广播电台、电视台提供复制技术和条件否则传输组织为实施复制不因破解了技术措施而承担侵权责任；允许图书馆和档案馆使用数字技术复制作品为馆藏目的制作作品复制件也由1份增至3份但不得在馆藏以外的场所向公众提供复制件。1.3欧盟1999年5月欧盟委员会颁布了“版权指令草案”其中第2条规定复制包括以任何方式或形式直接或间接的暂时或永