教育其实没有那么复杂.docx

教育其实没有那么复杂前段时间圈热传“一碗鸡蛋面的故事”（其实是两碗）讲的是一位父亲通过与儿子三次分吃两碗面的事情来教育儿子。文章不长简述如下。第一次两碗面中的一碗上有荷包蛋一碗没有。儿子要吃上面有蛋的那碗但父亲说：“让我吧！孔融7岁能让梨你都10岁了！”儿子说：“他是他我是我不让！”父亲默默地看着儿子吃完自己端过无蛋的那碗面埋头苦吃。其实父亲的那碗中藏有两个蛋儿子看得分明。父亲指着碗里的蛋告诫儿子：“记住：想占便宜的人往往占不到便宜。”儿子一脸无奈。第二次两碗面看起来一样一碗上面有荷包蛋一碗没有。父亲问：“吃哪碗？”结果这次儿子回答得很干脆：“我10岁了让蛋！”说着拿过没蛋的那碗但吃到最后也没有鸡蛋。父亲的那碗上面有一个吃到最后下面还有一个。这次父亲给儿子的教诲是“记住：想占便宜的人可能要吃大亏！”第三次两碗面看起来还是一样父亲问：“吃哪碗？”儿子回答：“孔融让梨儿子让面。爸爸是长辈您先吃！”父亲不客气地端起上面有蛋的那碗儿子平静地端起无蛋的面但到最后意外地发现碗里藏着蛋。这次父亲给儿子的教诲是：“不想占便宜的人生活不会让他吃亏。”这篇文章被多个公众号转发。转发时他们在题目上可谓下足功夫如“一碗鸡蛋面的智慧”“这个爸爸用一碗鸡蛋面教会孩子别占便宜太机智了！”“爸爸用一碗鸡蛋面教会孩子人生哲理”“这个爸爸用一碗鸡蛋面教会孩子太有才了！”等一片叫好声。但实话实说我看了五味杂陈。从故事发生的背景看三次吃面都应该是在家中。也就是说父亲在家里如何教育孩子别人不好说三道四。但这个故事这么热传已然成为一个公共产品我就想跟这位父亲说说自己的看法。首先我要说不就是两碗面一碗有鸡蛋一碗没有吗？不就是一碗一个鸡蛋一碗两个吗却弄得这么复杂。本来有没有鸡蛋都是新鲜的面都挺好吃这样一弄反倒让人觉得这两碗面变味了。第一次你想给儿子的教训是“想占便宜的人永远占不到便宜”说得太好了。恕我直言这一做法跟它一点儿都不沾边。两个鸡蛋放在碗底一个鸡蛋放在上面这是你的设计孩子并不知道。在他眼里是一碗面有一个鸡蛋另一碗没有。他想吃那碗有蛋的这对10岁的孩子来说很正常你应该为有一个诚实的儿子感到高兴。想吃那碗有蛋的就是“想占便宜”就对10岁的孩子教育你想得太多了反而搞砸后面的事情。你又说“孔融7岁能让梨你都10岁了”结果孩子说“他是他我是我”。诚实独立有个性无城府不人云亦云不投机取巧多好的孩子！第二次你给儿子的教训是“想占便宜的人可能要吃大亏”说得也对对你的做法我也坚决支持。文章并没有谈及孩子最后的表情和感受但从这句话中我猜他应该很失望有上当的感觉。可他为什么开始说“孔融让梨儿子让蛋”呢？从你的话语中你很清楚地知道他没有说真话。是什么让一个10岁孩子开始为了得到自己想要的东西而说瞎话说得那么自然流利呢？这是教育上的大事才是我们需要好好反思的。第三次你给儿子的教训是“不想占便宜的人生活不会让你吃亏”作为一种教育理念我不太赞同。从这次设计的过程和结果看你其实想说的是“要想在生活中不吃亏就不能想着占便宜”。立足点是不能吃亏这显然不够“高大上”但还算说得过去。至于具体做法和设计恕我直言大错特错错得离谱。这一次孩子让蛋了得到回报你可能认为教育很成功但问题已经开始。这一“让”一“报”给孩子传达出什么样的信息？第一让了就有回报有好处所以想要就要说不要心里想着大的嘴上要说小的。孩子才10岁你是要把他往哪儿引导呢？第二让了就有回报这次当然没有问题但这是你设计好的将来走向社会谁也不能保证他每次让都能得到回报。尤其抱着要想得到更多就得先让的想法而让（这是你教给他的）发现不灵时你能想象这对他意味着什么吗？后果真的可能很严重。其次还有一个问题我要和你交流一下。你提到三次吃面：第一次你吃到两个蛋你儿子一个。第二次你吃到两个蛋你儿子没有。第三次好像你吃到一个蛋你儿子一个。整体而言占便宜的是你吃亏的是你儿子你们之间的关系并不平等。你肯定会说自己不是想多吃一两个蛋是为了教育孩子。但是你想过没有你每次都居高临下在这样一种不平等的关系中教育效果能理想吗？因此在你设计的这个自以为很成功的教育过程中两碗面已经变了味孩子也变了味。两碗面变味就变味了可以重做。可孩子呢不敢想。好在他才10岁一切都来得及。我要是你会把所有的蛋搁在上面让孩子看得清清楚楚不要搞得这么复杂。要是有两个鸡蛋一人一个;只有一个谁想吃谁吃要是都想吃一分两半。当然也可以说现在只有一个鸡蛋咱俩都想吃就要商量出一个办法。总之一切放在明处平等地讨论问题。其实教育没那么复杂想多了反而不好大家不妨试试看。（作者单位：北京师范大学教育学部）