律师眼中的法官和法官眼中的律师.docx

律师眼中的法官和法官眼中的律师开庭后法官与律师惺惺相惜于是有了下面一番对话：法官：律师先生你潇洒也。收了当事人的钱在庭上言语一通拔脚便走留下一大堆活由我来负责。真有点不公平。律师：法官阁下非也。我自己给自己发工资收点钱也不容易还要受当事人指使。不如你尊严又体面有权又衣食无忧。法官：权是有点但只是在庭上开完庭权就没了。我上面庭长院长等领导无数他们管着呢。工作固然体面但发展空间有限一辈子在各个庭轮岗。律师：你独立审判可以不听人管领导不熟悉案情也难以管啊？法官：领导管不住具体案件但管得住人。若我不考虑领导意见在这个案件上独立了但在下次晋升或者调动上也就难了。至于这点工资也只能养家糊口与你律师比又算得了什么？。律师：听听律师钱多其实律师的钱还要分给别人的比如上交所里、上缴税金给案件介绍人报酬。钱不纯也。现在的律师都是两条腿走路一是关系二是法律关系在先法律在后。钱要拿去铺关系啊！法官：哎我还在想你刚才在庭上说的话有没有道理呢？律师：我的话里面有些是说给我的当事人听的即使当事人没有道理但为满足他的感情我还得说；有些是说给对方当事人听的让他觉得我作为律师只想和平解决问题而不是来得罪人的；有些话才是说给你听的呢。法官：这个我当然能明辩判断力可是法官的第一要素。所以我在庭上要控制你的发言只让你讲该讲的。至于你的狡辩可是职业表演我是不会理睬的不过我也还是要找个理由来驳掉它。律师：你慢慢驳可以在判决书上告诉我。问题是法官在判决书中老是回避分析过程而只是告诉一个结果理由还得律师去猜我又不是你又如何想得出。法官：我只告诉我想告诉的还有的是无法告诉的比如我认为哪个当事人诚实那是庭审的直觉直觉是无法以语言来表达的。其实判决书好不好与你律师是大有关系的。律师：判决书是你写的是你文采、法律知识、经验、逻辑等的综合与律师关系不大吧。法官：非也。判决书可不能杜撰而是双方当事人辩论的总结。如果双方律师思维清晰表达清楚争点突出我也就不那样费劲了。只怕律师思路不清说三道四那样我得不停概括争议焦点了。最可怕的是一方律师说是A另一方说是B而其实是C那就变成我一个人在开庭了。律师：也别老说我律师思维每一个的思维都有自己的角度不能说与法官契合的就对不契合就是不清楚。法律本来就充满争议持之有理言之有故就行了。再说往往律师说了一大通法官不闻不问太浪费律师的智慧。律师接手一个案件查找资料等总下不少工夫的而法官忙不可能在每个个案集中精力的。法官：是的就个案而言律师下的功夫多于法官但法官审理了大量的同类型案件经验还是相对丰富的因此不太犯会以偏盖全的错误。律师：的确你使法律活化使法律真正成为实在而有力量的规则。而我们律师是除了自由以外是一无所有对法律也是建议权若不采纳则是空言。法官：自由最可贵。法官时间可是被分配光了开庭、写文书、开会属于自己的时间太少压力大也。社会对法官的要求越来越高而现在法官并非是千锤百炼竞争出来的大都还是军队转干或者学校分配的。学校来的层次也越来越高不是硕士就是博士帽子大也。不进则退没有水平迟早要下岗的。这不我晚上还要赶着写论文呢。律师：各有各的苦经。我自由但自由的代价是自己找饭吃。律师的竞争更利害。当今市场没有关系光有法律是养不活自己的。整个社会就是一张关系网以前是皇亲国戚现在换为政党政治而已。冒昧阁下现有一社会流行语：“法官是傀儡律师是骗子”对此有何高见？法官：虽偏激但也不无道理。无论法官与律师都是想把事情办好的但体制所限使法官不独立律师不被尊重而皆沦为技术官僚成为“社会控制工具”失去“人为目的而非手段”的基本主体尊严。此是法律人的悲哀更是社会的悲哀。律师：如此之言院长听了必感冒不如就此打住。你认为一个好律师的品位该是如何的？法官：好律师应：其一人格独立。律师思想自由精神独立。在法律面前是一个有勇气的斗士不屈不挠坚持自己的意见。只服从法律。不仅如此律师还善于发现法律和推进法治。其二可以爱财但取之有道。君子爱财取之有道。律师的两只眼睛一只是法律眼光另一只则是商业眼光。法律第一不为钱而不择手段。其三做事有余力则学问。律师做事第一立身经济但不应为经济而经济。行有余力则立言。做事总是急功近利的而学术则是长久的。固然学术未必有大发现但于平凡中见真理于小小法律事务中形成或者改变故有之制度有益于大众功莫大焉。说了一通我好象是一个好律师似的。那你们律师以为一个好法官该是如何？律师：一个好法官应：其一判断独立。判断是法官的第一要素两造之词扬长避短是非混淆在于明断。明断之基石一是经验。“法律的生命在