搜索引擎商商标侵权责任探究.docx

搜索引擎商商标侵权责任探究【摘要】搜索引擎商对关键词的使用并不属于商标使用也不会引起搜索用户的混淆故不构成商标的直接侵权。对于间接侵权的判定搜索引擎商的注意义务可以借鉴版权法领域的避风港规则和“红旗标准”尽到必要的注意义务并且在收到商标权人的书面通知时及时采取措施。【关键词】竞价排名；直接侵权；间接侵权中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278（2015）05-074-02一、构成间接侵权的依据搜索引擎商在竞价排名服务中的行为不构成商标直接侵权但这并不代表在出现商标侵权纠纷时搜索引擎商一定能置身事外毫无责任。在一定条件下搜索引擎商可能构成间接侵权需承担相应责任。商标间接侵权是指行为人本身并未直接从事侵害他人商标的行为但却教唆、引诱他人去“直接侵权”或者对他人的“直接侵权”提供实质性帮助的。①我国《商标法》未明确规定商标的间接侵权司法实践中基本上是根据共同侵权来解决商标间接侵权案件的依据《侵权责任法>第9条的规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的应当与行为人承担连带责任”。同时《侵权责任法》第36条专门对网络服务提供者的侵权责任作出规定。在2013年新修订的《商标法》中新增“故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件帮助他人实施侵犯商标专用权行为的”属于侵犯注册商标专用权的行为《商标法实施条例》第75条对“提供便利条件”作出进一步解释“提供便利条件”是指为侵犯他人商标专用权提供仓储、运输、邮寄、印制、隐匿、经营场所、网络商品交易平台等。新修订的《商标法实施条例》第一次明确提出为商标侵权人提供经营场所和网络商品交易平台也属于提供便利条件的情况虽为明确规定搜索引擎商的竞价排名服务属于提供便利条件的情形但通过立法的变化能明显看出立法者的倾向。结合商标法和侵权法理论搜索引擎商在竞价排名服务中构成“间接侵权”的要件主要包括四个方而：第一构成“间接侵权”的行为不受“专有权利”的控制。第二有直接侵权商标权的行为的存在即“间接侵权”行为是以“直接侵权”行为的存在为前提。第三搜索引擎商在客观上为他人的直接侵权行为提供了实质性帮助。第四搜索引擎商在主观上有过错即未尽合理的注意义务。②前三个要件都是客观要件相对容易判断而第四个要件是主观要件应当结合搜索引擎商的注意义务予以认定。搜索引擎商的注意义务的高低直接关系到商标权人的利益和搜索引擎行业的发展如果苛以较高的注意义务会给搜索引擎商带来过重的压力损害搜索引擎企业的利益；如果注意义务较低则不利于保护商标权人的利益使搜索引擎商成为侵害商标权人利益的“帮凶”。那么搜索引擎商究竟该具有多大程度的注意义务才最为合理呢？二、搜索引擎商的注意义务商标侵权判断具有较强的专业性并非一般理性人的能力所及因此不能简单确定搜索引擎商的注意义务应根据被侵权商标的类型和侵权的具体情况结合信息网络传播权中的避风港规则和红旗标准进行具体分析。搜索引擎商的注意义务可以借鉴版权法对信息网络传播权中的避风港规则。避风港规则确立于美国1998年颁布的《数字千年版权法案》目的在于豁免网络服务提供商在特定侵权活动中的赔偿责任。避风港规则的主要体现在两方而：其一网络服务提供商对用户上传至网络的信息没有事先审查的义务即使用户上传的内容可能存在侵权网络服务提供商在不知情的情况下并不承担侵权责任；其二网络服务提供商在知道用户上传内容存在侵权可能时应立即采取删除、屏蔽、断开连接等必要措施防止侵权行为的扩大如果网络服务商怠于采取必要措施则需要承担相应责任。我国2006年颁布的《信息网络传播权保护条例》第23条③依据避风港规则同时参考国际通行的做法建立了处理侵权纠纷的“通知与删除”简便程序：权利人认为网络上的作品侵犯其权利可以书而要求网络服务提供者断开与该作品的链接；网络服务提供者根据权利人书而通知应该立即删除涉嫌侵权的作品或者断开与该作品的链接并转告服务对象；服务对象认为其提供的作品未侵犯他人权利可以提出书而说明要求恢复网络服务提供者接到恢复通知应立即恢复被删除的作品还可以恢复与该作品的链接同时转告权利人；权利人不得再通知网络服务提供者删除该作品或者断开与该作品的链接。④虽然避风港规则是版权法领域对网络服务商给予的特殊保护但商标法领域内的搜素引擎商与版权法领域内的网络服务商有极大的相似性都是在新兴的互联网产业第三人实施直接侵犯知识产权案的行为网络服务商或者搜索引擎商提供技术帮助。因此在《商标法》对搜索引擎商的注意义务没有作出明确规定的情况下可以借鉴版权法领域的避风港规则搜索引擎商对客户购买的关键词不存在实质上的事先审查义务如果商标权人认为该关键词侵犯了白己的商标权可以向搜索引擎商发出书而通知搜