对量刑规范化的几点思考.docx

对量刑规范化的几点思考量刑是对犯罪行为的法律后果的确定。长期以来刑法理论界、刑事立法界乃至刑事司法界对于立法上整体的罪刑关系和司法个案本身的罪刑关系比较关注。十分强调罪与刑的均衡与相当。刑事审判活动包括定罪和量刑两个环节定性准确和量刑适当是刑事司法公正的必然要求。从一定意义上讲量刑公正比定罪公正更重要因为司法实践中个案之间量刑的不均衡会导致涉案被告人及其亲属、被害人的不满和对立继而引起社会公众对司法公正乃至法治的怀疑与动摇等等。因此利用现有的法律资源结合量刑实践经验总结一套相对科学的量刑规则对指导审判实践具有重要意义。一、我国的量刑现状（一）从审判实践中看由于历史的原因我国法官队伍的构成存在着道德水准和业务技能参差不齐的状况同一案件事实不同的审判组织、不同地区、不同时期甚至不同的犯罪主体判决结果是不同的。有些案件所判刑罚差别之大使当事人及社会公众无法接受其产生的社会影响已经远远超过了这些案件本身。正如西方一位著名哲学家所说：一次不公正的审判它的后果可能超过十次犯罪。实践中相同或相似案件的不同判决结果的大量存在使我们不得不对法律的实践理性产生了质疑。下面本文对造成这一现象的原因逐一进行分析探讨。首先认识论的原因。长期以来审判人员对犯罪行为如何定性十分重视担心案件被发回重审相比较而言对量刑重视不够。这是其一。注重个案量刑的合法性忽视不同个案的比较研究和总结机械司法这是其二。过分强调犯罪人的态度和表现造成同罪异罚有罪不罚甚至无罪处罚的非正常现象这是其三。其次立法的原因。量刑作为一项司法活动必须以立法为依据我国刑法基本上采取的是相对确定的法定刑但是某些犯罪的法定刑幅度的设置仍然存在偏大的问题。有学者统计刑度在5年以上的法定刑在我国1979年刑法中共有70个左右约占法定刑总数的40％。数据表明在现行刑法中法定刑刑度过大的矛盾已经有所缓解。⑴但与其他国家相比我国法定刑刑度仍然偏大。尤其在10年以上的法定刑中往往又包括无期徒刑和死刑。这种法定刑幅度设置由于刑种较多可以在一定程度上实现刑罚的个别化但是由于这样的量刑幅度跨度大、空间大、刑种多实践中一旦出现犯罪人具有减轻处罚的情节时判决结果就有可能超出人们对减轻处罚的心理承受力比如某甲连杀数十人后自首同时又具备重大立功情节。依据法律的规定就应当减轻处罚那么也就意味着应当对某甲在9年以下裁量刑罚。这样的判决结果恐怕连我们的司法人员都是难以接受的更不要说被害人的亲属以及社会公众了。应该说这样的判决结果对社会造成的伤害是巨大和无形的同时也违背了罪刑相适应的刑法基本原则。深一层次讲这样的判决乃至这样的立法会在顷刻间瓦解人们对法律的信仰阻滞刑事法治的进程。另外财产刑的立法也不够科学合理。比如没收财产是没收财产的全部还是一部分；没收部分财产时是没收犯罪人财产的二分之一还是三分之一等均交给司法裁量。第三量刑情节的量化问题。由于量刑情节是一个关乎法定刑适用的重要范畴而它的多样性与复杂性以及我国关于量刑的一般理论的可操作性差给审判实践带来了难以解决的技术性问题。从理论上讲同一案件并存两个以上的量刑情节时称为量刑情节的竟合。量刑情节的竟合有同向竟合与逆向竟合之分。前者是指案件并存两个以上从宽或者从重处罚情节；后者是指案件并存从宽和从重处罚情节。怎样计算它们对量刑的作用力、影响力对正确刑罚的正确适用具有十分重要的意义。目前在理论与实务界量刑情节的量化还是一个尚未取得突破性进展的课题。（二）量刑不均衡的危害“因为有犯罪并为了没有犯罪而科处刑罚”这一刑法格言揭示了预防犯罪是刑罚适用的主要目的。通常认为预防犯罪是我国刑罚的主要目的即通过对犯罪分子适用刑罚使之得到改造将来不再犯罪而且使社会上的不安定分子认识到犯罪的后果是痛苦的刑罚惩罚从而受到震慑不去犯罪以实现刑法预防犯罪的社会功利追求恢复被破坏的法律秩序。为达到这些目的都要以刑罚适用公平与均衡为前提。否则（加法哲学内容）刑罚适用失当不该判刑或不该判重刑的无辜的被判刑或被判重刑或者判刑“因人”、“因地”、“因人”而不同被判刑人就会感到不公平不但影响改造还会使其认为法律是非正义、非理性的。当人们对法律产生了困惑、缺乏认同感时就难以使人们与法律处于一种合作与融合的状态使刑罚预防犯罪的目的难以实现；所以说公正的刑罚能够帮助公民确信法律对他们一视同仁从而强化公民的社会规范意识起到预防犯罪的作用。二、对策（一）不断总结量刑实践经验创造性的借鉴判例制度形成一套科学量刑规则量刑需要法官的创造性更重要的是需要法官统一的进行创造性总结首先从量刑情节来看在一个案件中多种量刑情节并存时应如何确立适用的先后次序以及方法。如上文所述在刑事审判中一案具有多种量刑情节的现