律师在法治社会中的地位与作用.docx

律师在法治社会中的地位与作用人们为什么需要律师律师有什么作用。比较律师与当事人本人参加诉讼所体现出来的区别就可揭示了律师的作用。[网文章-http://网帮您找文章]第一律师精通包括实体法、程序法在内的法律法规具有对案件如何进行调查的能力不仅如此律师还养成了从法律角度进行思考的习惯能够把眼前的具体案件与法规范恰当地联系起来通过法律推理提出具有一定客观性和说服力的主张并及时提示给法院。第二律师在其拥有的法律法规知识和法律推理能力基础上还能够根据具体案件对有利于自身委托人的论点和证据材料加以组织并以逻辑严密完整的样式来展开辩论而且这样的辩论在不一定与律师个人所持有的信条或好恶有直接联系。第三律师熟悉法律实务尤其是其中关于诉讼的实际事务。做一个好的律师往往经过反复处理大量的案件而逐渐领会掌握了种种程序上的技术这不单是个知识的问题还包括经验和技巧。这显然是当事人所不具备的。第四从与案件或纠纷本身的关联来说当事人本人是直接的利害关系者往往只能站在自己主观的立场上来对待诉讼而律师则因案件本质上属于他人的问题能够保持一定距离较客观冷静地把握情况。第五律师作为从事专门职业的人员接受职业团体特殊的伦理规范制约。虽然他与法官同属从事法律专门职业但律师毕竟不是司法机关的附属部分。他以一种中间的独立的立场参与诉讼。律师作为代理人参与诉讼具有不可替代性这里更多地从当事人的角度思考如果从司法的过程来思考则律师的必要性更多地体现在它对司法正义的保障作用上。律师制度是保障司法公正的重要手段比如在美国律师协会职业责任法规中规定：“律师作为法律卫士在维护社会利益方面起着举足轻重的作用要起到这种作用律师就必须了解他们与法律制度间的关系以及在法律制度中所起的作用律师的义务就是维护最高的道德标准。”具体说来律师对司法正义的维护表现为：第一律师制度保障着司法实体正义的实现。要实现个别正义就必须以事实为根据从法律为准绳。但何为“事实”？事实本身是一种存在于法律之外现实生活之中的现象。把这种现象和法联系起来需要进行必要的“演绎”。经过这样的操作事实才具有了法的含义。但是这时的“事实”就不再是本来形态的事实而是作为一种失去了许多细节并经过点染润色的所谓产物存在于法的世界里。这意味着这里的“事实”并非认识论中的事实真相不是存在于现实生活世界中的原来事物对它的认识就不能只靠法官的调查取证而更多地要靠双方当事人尤其是他们的律师在法庭上的举证和辨论最后法官根据双方所提出证据的分量和说服力来翔实判定“事实”这个被判定的“事实”只不过是与诉讼有关的客观事实的一部分而远非全部而对它的发现律师的参与起到了至关重要的作用。在纠问制诉讼中是要求法官亲自调查取证确保事实的真实性这里的基本理论和逻辑预设是有一个能被了解的事实真相有一个能无偏见的代表人民的认识主体-----法官或检察官。但随着对抗制的引入这种过于理想化的司法操作受到了质疑人们不禁要问：法官先入为主的调查还能确保中立吗？法官亲自收集的证据如果与当事人双方提供的证据不合如何自处？法官有限的精力资源和认识能力能确保获得客观完整的证据体系吗？显然这都是难题。而在对抗制度下律师的介入使得对“真实”的发现有了充足的动力和更大的可能。也就是说法官在裁量中对事实的完整把握是要寻求律师的辅助。法官适用的成文法可能因语言表述不确而意义含糊可能因立法者能力不逮而留有漏洞可能因时势变迁而滞后不当可能因抽象一般而难以落实而在这时同样精通法律而且角度有异的律师能给法官提供有意义的参考意见以使法官最终正确适用法律。尤其在我国当前律师整体素质较法官高的情形下更是如此。可见律师在司法实体正义的实现中起到了至关重要的作用。第二律师制度保障着司法程序正义的实现。其实法律程序的设置本身就内在地要求有律师存在我们看到如庭审方式的对抗制强调诉讼当事人的平等当庭质证注重辩论切实保障当事人的诉讼权审判公开等都离不开律师的参与。换言之设计这些制度其出发点本身就考虑到了律师的作用如果律师不能参与诉讼活动或者不能发挥重要作用就不能实现诉讼的程序公正。律师制度与程序公正相互依存轻律师必然轻程序我国的法制史就证明了这一点。我国礼法传统以和谐为价值目标主息讼无讼认为“讼则凶”故查禁律师使得程序公正无从实现。期间公检法被砸烂律师制度荡然无存故抄家游斗拘禁审讯等更是无律可循恣意妄为在正义的旗帜下上演了一幕幕践踏人间正义的悲剧。这些都不过从反面说明了律师制度对于司法正义的实现具有重要作用。第三律师在司法正义中能起到特殊的批评和监督作用。这种作用来源于律师的特殊身份。律师以当事人的代理人的面目出现是维护委托人利益的自由职业者