当代西方学者对西方民主的反思.docx

当代西方学者对西方民主的反思在当代中国一些人盲目信奉西方民主制度将西方民主视为普世价值用西方民主否定社会主义民主西方民主被抽象为超越不同历史阶段和不同民族国家的至上价值和治理形式形而上学的民主观甚嚣尘上。事实上西方民主理论及其实践有着其自身无法克服的内在矛盾。近年来一些西方学者对西方民主理论及其实践进行了反思性研究在一定程度上揭示了西方民主的制度性缺陷与现实困境。这些研究对于我们全面认识西方民主具有一定的借鉴和启示意义。一、民主的内涵是多义的、变动的有学者指出“人类断断续续地讨论民主大约有2500年了应该有足够的时间提供一整套民主理念一套让每个人或者几乎所有人都赞同的理论然而不管好的还是坏的都没有实现过。”（[美]罗伯特・达尔：《民主理论的前言》三联书店出版社1999年版）“无论如何都不能把民主视为一种具有毋庸置疑的价值和明确的实践意义的政治价值观。企图把它说成是二者之一（更不用说二者皆备了）肯定不是内心混乱就是政治上故弄玄虚。”（约翰・邓恩：《民主作为幻想、理想与现实》见伊诺泽姆采夫主编《民主与现代化：有关21世纪挑战的争论》中央编译出版社2011年版）有学者指出“实际上在民主的漫长历史中它有着非常不同的意思和内涵即使今天在不同社会和经济体制下对它的理解也存在很大的差异。”（[英]安东尼・阿伯拉斯特：《民主》吉林人民出版社2005年版）同时“‘民主’也是这样一个词语无论它的准确意义是什么对很多可贵的政治原则和理想来说它总是显得很重要而且仅仅因为这个原因它也绝不可能获得惟一一致的意义。这对那些有条不紊的思考者来说会有所不便但即便如此也无需遗憾。在政治上民主是最为持久的理念之一而且在20世纪它成为了最核心的一个。失去这种核心位置是不可能的但这也不太可能会使民主的涵义成为静止的和固定不变的。”（同上书）“那些试图以目前的现实为依据来对民主下定义的人――把民主定义为一些社会所拥有而其他社会没有的一种政治体系或者政治文明――会发现他们自己落后于历史了。民主很可能会继续保持其不仅是作为一个具有争议性概念而且是一个批判性概念：即一种标准或者理想现实通过其得到验证并发现自身缺陷。民主的概念总是会得到进一步的延伸和发展。这并不是说一个完美的民主最终是能够达到的完美的自由或完美的公正可能会更容易实现些。不如这样说思想或理想始终是对自满的一种潜在的纠正而不是一种推力。”因此“认为民主的定义总会被确定下来或者更加傲慢的认为民主已经或者将在21世纪的某时刻上被精确地确立下来这种观点不仅对于未来的种种可能性缺乏洞察力而且对我们以往的知识也是视而不见。因此对民主是什么的任何研究揭示它的本质或意义的任何尝试都要必须是基于历史的研究至少是部分上的。对民主这一理念要作出当代解释就需要参考其在历史上的运用惟此才能避免不加怀疑地或探究地把民主现时理解当做永恒的准确概念。”（同上书）二、不能把民主制度只说成是搞“自由选举”有没有“自由选举”是西方民主理论界定所谓“民主国家”和“非民主国家”的首要标准。对于如何认识西方“自由选举”的实质和作用法国学者阿兰・图海纳认为“不能把民主制度只说成是搞‘自由选举’。对民主制度的衡量全看它有没有充分的能力提出社会需求并使社会的需求变得合乎情理。……如果把民主政治界说为对社会的需求做出制度上的反应的能力那我们就必须承认：我们目前是生活在前面所说的民主制度倒退的时期。”（[法]阿兰・图海纳：《我们能否共同生存――既彼此平等又互有差异》商务印书馆2003年版）英国学者戴维・米勒指出事实上选民的权利极其有限在一些重大问题上他们没有决定权“在实践中我们知道被称为民主的那些政治体制只为公民在政府中提供了非常有限的角色空间。他们被赋予在定期选举中投票的权利偶尔有重大宪法问题需要决断时会以全民公决的方式征询他们的意见也允许他们结成团体就与自己有关的问题游说议员但这些就是公民权威的极限了。决定民主社会之未来的真正权力显然是掌握在少数人――政府部长、公职人员以及（某种程度上）国会议员或其他立法机构成员――的手中我们自然会问为什么是这样。如果民主是政治决策的最好方式为什么不把它变成现实让人民自己对重大问题直接作出决定？”（[英]戴维・米勒：《政治哲学与幸福根基》译林出版社2013年版）同时有学者指出“在西方我们从冷战继承了一种懒惰的假设即如果一国政府不是共产主义性质或者不是受一个可辨认的独裁者统治那么它必定是一个民主国家。但本书的一个目的是一直主张一种比这些偶然的假设更严格和更高要求的民主概念。临时的或多或少自由的选举自身是不足以通过民主性‘测试’的。”（[英]安东尼・阿伯拉斯特：《民主》吉林人民出版社2005