面试时不该犯的最最低级错误(1).docx

hr们容易犯的15个低级错误！以偏概全依据不充分的例证（通常不具代表性或者过于琐碎）得出普遍的结论。诸如“你说话吞吞吐吐就是在撒谎”以及“大学生都很书呆子气”等等成见就是“以偏概全”的很好例子。建议：检查所选用的例证：是否只有不多几个人的观点或者经历？如是则应考虑是否需要增加证据抑或缩小结论涵盖范围。（注意：本例结论若改为不那么绝对的“某些哲学课对某些学生来说是很难的”则不属于“以偏概全”。）推不出给出的论据的确能够支撑某种结论然而却非欲论证的结论。建议：分清论据与结论。检查论据看它们可以客观地给出什么结论。检查结论看它需要什么论据作为支撑然后检查实际是否给出了这样的论据。“推不出”的逻辑谬误往往发生在结论过于宽泛或者过于绝对之时因此如果所提主张较大则应特别小心仔细。事后归因（亦称“假性因果”）认为事件甲之后发生了事件乙因此事件甲导致了事件乙。当然有时的确是前一事件导致了后一事件例如我选修了某门课之后我的名字便出现在该课学生名单之中因此确实是前者导致了后者。但是有时时间上似乎相互关联的两件事实质上并不存在因果关系。换言之相互关联并不等于存在因果关系。建议：要避免“事后归因”本例的论证就需要给出一定的解释阐明税收增加如何最终就会引起犯罪上升。因此避免这一谬误的办法就是：如果要说甲导致乙就还应说明甲如何导致乙而不能仅仅说是因为甲先发生乙则后发生！滑坡谬误声称某事之后将会发生一连串通常是可怕的后果但却并无充分证据支撑该推论。这样的推论断定如果再往前一步踏上“滑坡”就必定会一路滑跌到沟底亦即假定我们不可能中途停住。建议：检查论证中属于“如果甲那么乙而如果乙则丙”之类的连锁引申确保事件系列关联合理。类比失当很多论证需要类比两种或更多事物、观点或情形。如果所比较的两件事物就所讨论的问题而言实际上并非真正类似这种类比就不恰当基于其上的论证也就存在“类比失当”的逻辑谬误。建议：明确对于命题来说哪些才是重要的属性再看所比较的两个事物是否都具备这些关键属性。诉诸权威为使论证更为有力我们往往举出享有盛誉或权威的资料作为参照介绍他们对所探讨问题的立场观点。然而如果只是举出某个人物的大名或者诉诸某一号称权威但却难说是名副其实的专家就期望能够影响读者那就犯下了“诉诸权威”的逻辑谬误。建议：诉诸公众这一谬误的拉丁文意为“挟众”。“诉诸公众”有若干形式但共同之处是利用期望受到欢迎以及符合主流的这种大多数人的心理从而赢得受众的支持。其最为常见的一种形式是“从众谬误”即试图说服受众采取某一行动或接受某一说法只因为（据说）大家都这样。建议：确保没有要求读者因为其他所有人都相信、所有冷静的人都相信、相信就会受到人们的欢迎如此等等所以他也应该相信你的结论。谨记：流行的观点并非总是正确！人身攻击及“你也一样”“人身攻击”及“你也一样”类似“诉诸权威”也是将人们的注意引向人身而非论证或者论据。这两类谬误的结论通常都是“不应相信某某人的看法”之类而不能相信的原因则要么是因为某某乃是一个坏人（人身攻击）或者伪君子（你也一样）。涉嫌人身攻击的论证针对的乃是对手本人而非对手的论证。建议：务必专注于对方的论证而非对方的品格。（当然如果的确是在讨论某人的品格则应例外：如果你认为“克林顿总统不值得信任”那么证明他不值得信任的言行的那些论据就是与论题相关的不属于逻辑谬误。）诉诸怜悯“诉诸怜悯”是指激起人们的恻隐之心从而接受自己的结论。建议：确保没有仅仅只是激起人们的恻隐之心从而认同自己的观点。诉诸无知这一谬误基本上等于说：“瞧手头尚无这一问题的结论性证据因此应该接受我对这一问题的结论。”建议：仔细检查是否存在已经指出证据不足而又依据证据不足得出了某种结论的那些部分。草人谬误增加论辩力量的方法之一是预测可能的驳论然后先发制人。而“草人”谬误则是先把对方的观点变成一个容易推翻的版本然后将其驳倒而得分；但是这如同一拳击倒一个草人或者吓唬小鸟的假人影响实在有限因此击败对手已遭扭曲的观点影响也同样十分有限。建议：面对对手要宽容厚道。陈述对方的论辩时应该尽量做到同样有力、准确并且能够将心比心。如果能够驳倒对方观点最为有力的某种辩驳则属真正有所成就。转移议题这是指在论证过程中偏离正题转向某一次要问题从而转移人们对要害问题的注意力；之后的论证往往再不会回归原题。建议：借用提纲形式把论据与相应结论分列出来看看论证中提出了多少问题各个论据能否支撑相应结论。虚假两分“虚假两分”指设法让人认为只有两种选择然后排除其中之一于是便剩下似乎是唯一的答案亦即论证想要的首选答案。但是实际上往往存在很多其他选择而不仅只有两个；如果我们一一都考查一下也许就不会那么快就选择论证所想要的那一个了。建议：注意检查在声称只能二者选一的时候是否真的如此是否还有其他选择没有提到；如果有就不应略去不谈而应该也给出排除的理由。同理让人认为只