启蒙时代历史观分析论文.docx

启蒙时代历史观分析论文一般把18世纪初到1789年法国革命前的那些年月称为启蒙时代。这一时期是启蒙运动“真正重要的阶段”(注：伯恩斯、拉尔夫：《世界文明史》商务印书馆1987年版。)。作为深刻的思想文化革命18世纪的启蒙运动以启蒙理性主义冲击了几乎所有的思想文化领域包括自然科学、哲学、伦理学、政治学、经济学、历史学、文学、教育学等开创了启蒙时代的文化新气象。其中历史学作为一个新兴而重要的思想领域其知识地位得到首次确认形成了独特的印记并产生了多方面的影响力量。一、18世纪理性开启历史新方向通常人们把18世纪的西方史学界定为“理性主义史学”因为18世纪启蒙运动的思想特征是“理性主义”理性主义是一股弥漫整个欧洲的社会思潮因而历史学领域也不例外。(注：张广智：《西方史学史》复旦大学出版社2000年版。)然而何谓“理性”?则大多不予追究。正如德国文化哲学家恩斯特·卡西尔所说：“18世纪的精神通常被描述为一种‘理智的’精神。但是如果理智主义意指一种超然冷漠和抽象玄奥的态度并与实践的、社会的、和政治生活实际相脱离的话那么没有任何描述会比这更不恰当更易为人误解的了。”(注：卡西尔：《国家的神话》华夏出版社1999年版。)可以说“理性”是一个极易引起分歧而又最令人困惑的概念之一。18世纪理性不是狭隘意义上的理性而是一种比较朴素意义上的、古典意义上的理性。18世纪理性是与基督教信仰相对立的。当时的启蒙学者把理性看作是与宗教信仰相对立的人的全部理智能力狄德罗在《百科全书》的“理性”一条中指出理性是“人类认识真理的能力”“人类的精神不靠信仰的光亮的帮助而能够自然达到一系列真理”。在他们看来理性是一种“自然的光亮”。康德正是在这个意义上总结和颂扬了启蒙运动康德发表于1784年的“答复这个问题：‘什么是启蒙运动?’”一文中指出：“启蒙运动就是人类脱离自己所加之于自己的不成熟状态。不成熟状态就是不经别人的引导就对运用自己的理智无能为力。当其原因不在于缺乏理智而在于不经别人的引导就缺乏勇气与决心去加以运用时那么这种不成熟状态就是自己所加之于自己的了。要有勇气运用你自己的理智这就是启蒙运动的口号。”(注：康德：《历史理性批判文集》商务印书馆1996年版。)因此理性是自然而然的智慧理性是通向真理的直接向导。不过18世纪理性也是与形而上学体系相对立的。与17世纪唯理论理性相比18世纪理性更富有古典哲学的意味。英国历史学家阿伦·布洛克专门考察西方人文主义传统分析了启蒙运动与文艺复兴的相似性指出：像文艺复兴时期的人文主义者一样18世纪的哲学家也崇拜经典的古代。又像人文主义者一样他们对抽象哲学体系没有耐心不仅攻击天主教经院哲学而且也攻击笛卡儿的唯理论。他们在说理性的时候心中想的是对智力的批判性、破坏性的运用而不是它的建立逻辑体系的能力。他们是经验论者是经验和常识的哲学家不是17世纪笛卡儿式概念所指的唯理论者。他们……对形而上学没有兴趣关心此时此地的人生中的实际问题——道德的、心理的、社会的问题。(注：阿伦·布洛克：《西方人文主义传统》三联书店1997年版。)美国历史学家卡尔·贝克尔揭示了“近代头脑”更关怀事实和现实的思想特征“近代舆论气候的性质乃是事实性的更多甚于是合理的。支撑我们思想的那种气氛是如此饱和着现实性的东西以至于我们只消有最低限度的理论性的东西就很容易过得去了。”(注：卡尔·贝克尔：《18世纪哲学家的天城》三联书店2001年版。)18世纪理性与笛卡儿唯理论有着完全不同的方向和旨趣“其基本前提不是知识必须形成体系而是它必须建立在经验的基础上”。(注：哈多克：《历史思想导论》华夏出版社1989年版。)因此我们不难理解这一断语：“启蒙运动的灵感部分来自笛卡儿、斯宾诺莎和霍布斯等的唯理论但是这个运动的真正创始人是艾萨克·牛顿和约翰·洛克”。(注：伯恩斯、拉尔夫：《世界文明史》。)可以说“敢于认识”是启蒙运动的座右铭而“实践成了启蒙运动的口号”(注：哈多克：《历史思想导论》。)。如果说17世纪的唯理论理性具有一种“体系癖”那么18世纪理性则是冲破唯理论体系的“独创力量”。对于18世纪启蒙理性卡西尔有着更冷静的分析和更富建设性的思想体系。卡西尔从哲学方法论的高度精辟地阐明了18世纪理性的内涵与特征指出18世纪理性不是先天存在概念而是作用概念、功能概念它具有分析还原与理智重建的双重功用。理性的性质和力量只有根据它的功用才能看清。(注：卡西尔：《启蒙哲学》山东人民出版社1988年版第11-12页。)正是这种功能上的理性而非纯逻辑演绎的理性是18世纪启蒙运动的基本精神是其出发点也是结果是旗帜也是前进的动力