刑事非法证据排除规则对司法的影响.docx

刑事非法证据排除规则对司法的影响摘要：在我国的刑事诉讼司法实践中由于刑事诉讼程序和证据相关法律制度的不完备各诉讼参与机关的案件承办人先进的社会主义法治理念不够强公正与效率价值观念的混淆使得刑讯逼供现象时有发生成为刑事诉讼中最为普遍的违法取证情况。非法证据排除规则的确立使涉诉各方的工作迎来了机遇与挑战。关键词：非法证据排除；冤假错案；刑讯逼供刑讯逼供现象的出现不仅仅暴露出我国刑事诉讼法律制度的问题同时也表明在刑事诉讼司法实践中依靠侵害犯罪嫌疑人、被告人的公民基本权利而达到获取案件“证据”的实质。冤、假、错案的发生———血的教训证明违法的做法绝不可能够达到所预期的效果。在社会上产生广泛影响的那些典型案例都证明了刑讯逼供所产生的不公正的后果。作者从事多年公诉工作。在《刑事诉讼法》修订以前一般情况下被告人在庭审过程中提出刑讯逼供的控告时合议庭往往会采取以下两种做法。第一对于被告人提出的非法证据的排除申请认定缺乏依据而不给予支持不判定证据是否合法以及应否加以排除而直接在判决中不予采信。第二受理被告人提出刑讯逼供的控告进一步审理刑讯逼供获取的供述但证据合法性纳入法庭调查的范围侦查机关也仅仅一纸情况说明对被告人提出的刑讯逼供情况予以反驳一对一的证据而合议庭完全采信侦查机关的情况说明以此为最终结果结束关于证据合法性的法庭调查。由此可见非法证据排除规则在我国还有很长的路要走。非法证据排除规则的确立使涉诉各方的工作迎来了机遇与挑战。一、非法证据排除规则对侦查机关的影响非法证据排除规则根本目的在于为了防止侦查人员违法取证特别是以刑讯逼供为代表严重侵害公民人身权利的违法行为。我国《刑法》确立了“刑讯逼供罪”“非法搜查罪”“非法入侵住宅罪”还对国家机关工作人员侵犯公民宪法权利的行为制定了相应的刑事处罚措施。以防止国家公权力对公民个人私权肆意地造成侵害。因此非法证据排除规则是侦查机关头上的紧箍咒使侦查机关的违法行为不仅带来责任人个人的行政、刑事责任而且对其所收集的证据带来予以排除的不利司法后果。传统的刑讯逼供的违法手段如果切实地从目的性的根源上扼杀取而代之的必然是侦查机关采取更加现代化刑事科学技术带来的先进的侦查手段。在新形势下科技水平发展迅速刑事科学技术随之发展在获取客观性更强的实物证据方面以及打击新型国际化、组织化、智能化犯罪集团方面作用更加明显。修订后的《刑事诉讼法》结合刑事侦查工作的客观需要增加了技术侦查的条文但对个别可能侵害公民人身权利的技术侦查措施进行了严格的程序限制。程序严格符合法律规定保障采取技术侦查措施、秘密侦查措施、控制下交付等技术侦查手段收集的材料可以作为证据使用。非法证据排除规则与侦查措施科学化、科技化对于保障案件顺利、准确的侦破起到至关重要的作用。对于腐朽侦查手段以及刑讯逼供等手段获取的非法证据的“严打”对技术侦查措施的确认和程序化支撑均体现了国家刑事诉讼立法引导侦查机关从队伍建设、人员素质到刑事科学技术装备向着现代化迈进逐步摒弃严重侵害公民人身权利、容易造成冤、假、错案的陈旧侦查方法。教育侦查人员在进行证据收集或者讯问过程中严格按照法律规定进行。如同美国“米兰达”规则一样纠正警察的错误行为保障搜查、扣押、讯问的合法进行。非法证据排除规则并非放纵犯罪而是鼓励采取先进侦查技术更加准确的打击犯罪推进我国社会主义法制化进程改善人权状况向国际社会展现出我国更加稳定、安全的社会环境。二、非法证据排除规则对检察机关的影响检察机关在非法证据排除规则问题上体现出双重责任。一方面检察机关是国家的法律监督机关有责任监督公安机关的侦查活动是否合法；另一方面检察机关又是公诉机关承担指控犯罪、承担举证责并且需要证明证据的合法性的公诉责任。而且修订后《刑事诉讼法》将非法证据不得作为提起公诉的依据即确定检察机关向前对公安机关移送的证据的合法性具有以非法为告终的终局性决定权而检察机关又要为提起公诉所依据的证据的合法性负有举证责任。因此检察机关在审查起诉环节必须将非法证据排除殆尽否则在提起公诉后不能证明某一证据的合法性将可能引发指控不利。因此检察机关在非法证据排除问题上要对自身审查的结果负责而且是严格责任而不是采信与否到法院再看。检察机关在非法证据排除方面的作用也具有双重性：一方面要纠正和发现非法取证行为排除以致产生的非法证据；另一方面要在法庭上举证证明证据的合法性。刑事审查权决定检察机关具有对证据合法与否的裁量权法律监督权则产生对非法取证的侦查人员进行调查、要求行政处理或刑事立案处理。这就要求检察官要了解侦查活动的取证过程、规律、法定的方式、方法在审查批准逮捕和审查起诉的过程中严格履行法律监督的职责。《刑事诉讼法》修订带来的非法证据排除规则对检察机关履行司法审查和法律监督