刑事不起诉制度初探.docx

刑事不起诉制度初探摘要：刑事不起诉制度是刑事诉讼制度的一个组成部分新《刑事诉讼法》对不起诉制度作了重大修改。笔者对刑事不起诉制度的性质的界定、概念的表述进行了探讨分析了刑事不起诉制度的理论价值和意义对现行的不起诉制度的利弊提了自己的一些看法和完善的意见。关键词：刑事诉讼不起诉制度立法缺陷完善意见中图分类号：D文献标识码：A刑事不起诉制度是刑事诉讼制度的一个组成部分是一项符合诉讼发展规律和方向具有极大的实践意义的制度。1996年3月17日第八届全国人民代表大会第四次会议通过了《中华人民共和国刑事诉讼法》修正案在这个修正案中一个突出的变化就是废除了检察机关的免予起诉权取而带之以扩大了范围的不起诉制度使我国在法治化进程上迈出了可喜的一步。然而由于制度本身设置上的一些失误以及在具体操作中的偏差刑事不起诉制度的内在价值无法得到充分的实现。因此我们有必要对刑事不起诉制度作深入的探究充分认识这一制度的重大意义同时检讨现行的不起诉制度的缺陷以期对立法和司法实践有所帮助。一、刑事不起诉制度的本质、概念的再认识在新刑诉法颁布了四五年后的今天当前一些实际部门的同志仍认为不起诉制度里的“有罪不诉”与免予起诉没有什么本质性的差别只不过是换了个说法而已。正因为持这种看法的同志并非少数使得我们很有必要重新界定不起诉的性质和概念。（一）不起诉体现的是检察机关的一定的自由裁量权我国现行的不起诉制度的三种情况中除了绝对不起诉规定的六种情况（刑诉法第142条第一款和第15条的规定）人民检察院应当作出不起诉的决定从而排除了检察机关的自由裁量权外在另两种情形中（相对不起诉、存疑不起诉）检察机关都拥有相当的自由裁量权。我国刑事诉讼法修改前检察机关在审查起诉中也拥有自由裁量权它是通过免予起诉制度体现出来的。对于免予起诉制度所含有的裁量主义的功效无论学术界、立法机关还是司法实践部门都持肯定态度。因此在刑事诉讼法修改期间立法机关采纳了关于取消这一制度的立法建议同时将其部分纳入不起诉范围使其所包含的起诉裁量的精神得以通过扩大了范围的不起诉得到发挥。应当看到审查起诉中的自由裁量存在着一定的价值冲突主要是惩罚犯罪、维护秩序与诉讼经济、以宽大方式实现一定的刑事政策或者保障一定的政治利益之间存在一定的矛盾。起诉法定原则即只要符合起诉条件必须起诉不容检察机关在一定范围内进行自由裁量的作法有利于惩罚犯罪、维护秩序但事无巨细一律起诉容易导致诉讼成本过高、案件积压、效率低下诉讼往往是不经济的；容许检察机关在一定范围内进行自由裁量则反之。如果裁量权范围过大、权力行使中又缺乏节制容易导致国家刑罚权在一些案件中难以得到落实在有被害人的案件中往往不利于维护被害人的利益满足不了被害人要求追究犯罪、惩罚犯罪人的愿望。因此正确理解不起诉制度中的自由裁量是保证其在实际的操作中发挥最大的作用的首要条件。（二）不起诉是检察机关对案件所作的程序上的处分而非实体上的处分检察机关对某一案件作出不起诉的处分表明检察机关将不向法院请求进行审判放弃对犯罪嫌疑人的控诉。实质上是检察机关依其职权从程序上对案件所作的不予追诉的处分而非对案件进行实体处分。检察机关的职能决定了其无权对案件进行实体处分即检察机关不能处分当事人的人身和财产。不起诉对案件程序上的处理是基于对案件实体的认识但并非实体上的处分更不能是有罪处理。（三）不起诉意味着刑事诉讼程序的终止根据“不告不理”原则对未经起诉的刑事案件法院不得受理和审判。因此不起诉的处分决定就表明刑事诉讼将不会进入审判阶段阻断了刑事审判的继续进行意味着刑事诉讼程序的终止。这也是不起诉决定的直接法律后果。（四）不起诉终止诉讼的法律效力是相对的根据台湾学者蔡墩铭、朱石炎的观点案件虽经不起诉处分无非追诉权之不行使而已对于同一案件不过限制其再行起诉而已该案之起诉权依然存在并未因而消失遇有发现新事实或新证据或者原处分所凭证物已证明其为伪造或变造或所凭之证言鉴定以证明其为虚伪或所凭之法院之裁判已经确定裁判变更或参与侦查之检察官因该案件犯职务上之罪已经证明者得再行起诉。〖1〗因此检察机关不起诉决定的法律效力和法院生效判决的法律效力是有区别的法院生效的实体判决也意味着对诉讼案件程序上的终局性处理。而检察机关的不起诉决定显然不具备即判力的法律效力。通过以上分析并结合刑诉法第142条第1款第2款、第140条第4款规定及司法实践我们可以把不起诉的概念表述为：人民检察院对公安机关侦查终结移送起诉的案件或者自行侦查终结的案件经审查认为犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事责任的情形或者犯罪情节轻微依法不需要判处刑罚或可免除刑罚的