保险法上告知义务履行论文.docx

保险法上告知义务履行论文摘要：本文认为保险法上告知义务的履行主体在投保人一方。除了投保人外还包括被保险人及投保人的代理人。受益人则无须负告知义务。关键词：告知义务主体在保险法上普遍认为告知的目的在于使保险人对危险获得与投保人平等的认识通过投保人的告知而决定其是否承保。所以有学者认为保险合同上的告知义务一开始就仅仅针对投保人而言。那么作为保险合同的另一方当事人保险人是否也负同样的告知义务呢？一种观点认为在理论上告知义务对于合同双方当事人是都存在的。另一种观点则认为保险法规定保险人对保险条款的说明不是保险合同特有的告知义务而是基于保险单系格式合同合同法对格式合同的要求是提供方应对免责条款采用合理的方式提请对方注意对条款予以说明所以该条规定的系对免责条款的提示义务.还有学者提出了保险人的说明义务说的观点并进而认为保险人的说明义务与投保人的告知义务在义务主体、涵盖的内容、维护不同主体的利益等方面对两者进行了区分。本文同意第二种观点保险人对保险条款的说明和投保人的告知义务在内容上还是有很大的区别的。所以我们讨论告知义务仅仅指投保人一方的义务。在保险法上投保人一方除了投保人外是否还有其他的人呢？例如在投保人为他人利益投保时投保人和被保险人不为同一人被保险人是否有告知义呢？还有投保人的代理人是否负告知义务以及人身保险合同中的受益人等是否也负同样的告知义务呢？一、被保险人（一）比较法上的观察1、台湾保险法依台湾现行保险法第六十四条的规定要（投）保人负告知义务。因为要保人为保险契约的主体也是保险人所信赖之人因此告知义务一般多为要保人。但在人寿保险契约中要保人与被保险人不为同一人时依以前的保险法规定被保险人列为义务人之一但在93年4月20日之修正案中将其改为仅由要保人负告知义务。到98年修正时未就该条重新修订。到2001年7月9日新修订的保险法第64条也只规定“订立契约时要保人对于保险人之书面询问应据实说明。”由此可推断出现行的台湾保险法上被保险人未列为告知义务主体之范围。2、日本商法第678条第一款就人寿保险规定：“签订保险合同时投保人或被保险人因故意或重大过失没有将重要事实告诉保险人或对重要事实不实告知的保险人可以解除保险合同。但是保险人对其事实已知或因过失而不知的则不在此限”。在损害保险仅规定了投保人负告知义务。日本商法第644条规定：保险合同签订时投保人出于故意或重大过失没有告知重要事实或对重要事项不实告知的保险人可以解除合同。但是保险人已知该事实或由于过失不知的则不在此限。3、德国保险契约法第13条第一项前段规定要保人所知悉且对于危险承担重要之情况应于约订立时通知保险人。4、我国保险法第十七条规定：“订立保险合同投保人应当如实告知。”在此可以看出我国保险法上规定了投保人的如实告知义务而对被保险人的告知义务则没有规定。5、另外韩国要求投保人和被保险人负有告知义务。瑞士也要求投保人和被保险人同负告知义务。美国保险立法对于告知义务主体并没有完全一致的规定。但是在美国各州的保险实务上投保人和被保险人的地位并未加以明确划分通常将被保险人列为告知的义务人实际包括在投保人内。（二）学理上之见解在理论上对于被保险人应否负告知义务有两种学说。1、肯定说认为应由被保险人负告知义务因为告知义务在于使保险人对于危险正确估计被保险人对于自己之生命健康情形知之最清楚故应由其负告知义务。如我国学者周玉华认为“告知义务的规定也应适用于被保险人应无置疑……被保险人当然有依诚信原则就其知悉事项告知保险人之义务”。总之赞成肯定说的理由可归纳为三点：（1）被保险人在财产保险中对保险标的的状况及危险发生情况最为了解在人身保险中对自己身体状况了解更为透彻；（2）被保险人是以其财产或人身受保险合同保障的利害关系人根据权义一致原则被保险人应负如实告知义务；（3）当投保人与保险人分离时如在被保险人不履行如实告知义务时如果保险人不享有合同的解除权则对保险人来说不公平。2、否定说认为依保险法的规定仅规定保险人的告知义务而不应扩张解释至被保险人的义务。如台湾学者郑玉波认为保险法既明文规定要保人为据实说明义务人故不应扩张解释及于被保险人。持否定说观点的主要理由可以归纳为两点：（1）如果要求被保险人也承担告知义务被保险人就应当与投保人一样具有民事行为能力。但是不论在法律上还是事实上都做不到这一点当被保险人是限制民事行为能力人或无民事行为能力人时他的告知是不会产生法律上的效力的。在这种情况下要求被保险人承担如实告知义务没有任何实际意义；（2）不要求被保险人承担告知义务并不影响保险人对危险的评估一方面投