基于我国司法体制视域下的独立审判.docx

基于我国司法体制视域下的独立审判摘要：当前的一些司法腐败、司法不公的现象使得民众对司法的信任度大大降低要改变这种现象需要进行合理有效的司法体制改革。独立审判是司法独立在审判中的具体表现保证独立审判才能更有效的促进和实现司法公正。本文主要分析了当前司法体制中独立审判的概念、受阻原因并对如何推进我国独立审判、维护司法公正进行了一定的探讨。关键词：司法独立；司法体制；独立审判独立性是司法最本质的属性司法独立是实现独立审判的重要保障司法独立不仅是现代法治国家的一个基本原则[1]也是现代人类共同的法律理念。目前对于司法独立尚未有统一的概念但是有一点是得到普遍认同的那就是司法与行政应该是分立而治的。党的第十八次全国代表大会报告中曾明确强调要全面推进依法治国并且着重的强调了要重视法制教育的宣传工作在宣传工作中要深入贯彻社会主义法治理念在全社会营造一种学法、知法、守法的积极氛围并且在强化行政能力提升以及司法改革的过程中深入改革发展认识提高执法能力保证独立审判才能更有效的促进和实现司法公正。一、什么是独立审判司法独立是现代社会共同的法律理念是现代法治国家需要遵守的一个基本原则它排斥行政权力和个人权力的干预主要包含司法权独立、法院独立和法官独立三个因素[2]。独立性是司法决策的内在要求是司法最本质的属性[3]。独立审判是司法独立在具体案件审理中的体现和要求[4]。但是对独立审判的具体内涵是什么尚未有统一的观点目前学术界主要是围绕“法院和法官到底是应该是依法独立行使审判权的主体”这个问题存在争议。有些学者坚持认为：法院是独立行使审判权的主体。我国《法官法》第8条第2项亦明确规定：法官享有依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人干涉的权利[5]。这是对我国宪法和法院组织法有关独立审判原则的具体化同时又是法官独立行使审判权的现行法律依据。独立审判原则是作为一项基本的法律准则被运用在现代法治国家的法律体系当中。目前对于什么是独立审判虽然尚未有一个绝对、具体权威标准的定义但是多数学者的意见倾向于认为：独立审判是指在现有的法律法规规定的范围之内人民法院及法官依法独立的对所管辖案件进行审理判定法官在法律规定的范围内独立的行使审判权独立的应对案件的程序审查并且自主独立的对案件进行评判。许多学者认为独立审判包括了法院独立和法官独立两个方面[6]其中法院独立和法官独立一个是形式上的司法独立一个是实质上的司法独立。二、我国独立审判难以有效开展的原因分析独立审判既依赖于法院独立也需要依靠法官独立然而目前我国的司法体制更多的偏向于承认法院的独立而基本上不承认法官的独立。有时候法院和法官进行案例办理时总是会受到一些外界因素的影响而这些干预就往往会影响裁判阻碍司法公正。正是我国现行司法体制存在的这些问题影响了司法公正的实现。结合以往学者的研究可知目前我国独立审判难以有效开展除了因为受到一些主观意识的舆论误导其最主要的原因还在于受到三大问题的影响这三大问题主要是：司法权力行政化、司法权地方化、法官职业模式化。这些问题正是背离司法的独立性的体现[7]严重阻碍了独立审判的有效开展。（一）社会舆论主观化过强马克思主义辩证唯物主义告诉我们正确的意识能够有效的促进社会的发展；错误的意识则会阻碍社会的发展甚至造成严重的危害。社会舆论具有的力量是无法估量的尤其是在网络盛行的现代社会中公众利用网络、媒体对国家事务进行监督的意识越来越强在这样的情况下正确公正的媒体报道、积极的社会舆论有利于更好的对司法工作进行监督可以对司法腐败行为敲响警钟从而在一定程度上有效预防司法不公现象的出现。但另一方面马克思唯物主义也告诉我们意识是具有主观能动性的很显然社会舆论是主观性较强的。在价值观多元化的当今社会社会舆论主观化显得更强。在实际生活中许多媒体或团体由于受利益驱使在行使社会监督权力时没有站在客观的立场上对案件进行报道甚至对部分案件的报道存在偏向性和导向性。另外我国民众的法律意识还不够强法院和政府的公信力也还不够强在网络和媒体的引导下社会舆论很容易形成一边倒的局势这种情况就会给办案法官甚至是受理案件的法院造成强大的舆论压力影响审判独立从而影响司法公正甚至容易使事件陷入恶性循环中。（二）司法权行政化我国有关法律虽然明确规定：上下级法院之是“监督与被监督”的关系而非纯粹“领导与被领导”的关系[8]。上级法院不得干预下级法院案件的审理其对下级法院进行监督往往是体现在二审或审判监督程序上。但是在开展现实工作时这种对案件审理的监督往往会演变成直接或间接的干预从而影响下级法院进行一审时的独立性。下级法院在受理一些复杂、重大的案件时就往往显得不敢轻易做主这样的管理模式越来越显得司法权