地质公园运营管理模式研究综述.docx

地质公园运营管理模式研究综述近些年地质公园发展非常迅速但与之相匹配的理论研究却相对滞后各种实践存在较大的盲目性对地质公园可持续发展很不利。因此急需对地质公园管理运营情况进行总结探索研究适合地质公园自身特点的管理运营模式。一、引言我国虽是拥有世界和国家地质公园最多的国家但有关地质公园管理的研究却相对滞后地质公园的运营管理存在许多问题。目前我国有关地质公园的运营管理主要是借鉴风景名胜区的管理经验但是地质公园与与风景名胜区相比最大的区别是其更重视对地质遗迹资源的保护和地学知识的普及（林明太2006）。因此探索并构建适合地质公园自身的特点的运营管理的模式具有较大的理论意义和现实指导意义。二、地质公园运营管理模式研究（一）国外地质公园运营管理模式分析有关地质公园管理的研究国外学者主要集中在分析遗产旅游地管理体制中的利益主体、管理和经营行为以及非政府组织（NGOs）或者社区居民参与等方面。1、美国国家公园运营管理模式第一个建立国家公园管理模式的国家是美国美国的国家公园的管理体制属于典型的“中央集权制”即以“国家公园管理局―地方办公室―基层管理局”为主线的垂直管理体系。国内对美国国家公园的研究大多以管理经验借鉴为视角研究内容儿乎涉及到国家公园管理的各个层面。如朱华晟等（2013）研究美国国家公园管理体制时指出美国联邦政府为国家公园的运营管理提供70%的经费保障是其得以成功运作的关键因素之一。2、欧洲地质公园管理模式第一个从洲际范围内推进世界地质公园计划的大洲是欧洲。欧洲的地质公园网络是一个欧洲民主行动协会由所有成员的代表来进行管理。其运作是依靠协调委员会（CC）、咨询委员会（AC）和各地质公园的官方代表。其中协调委员会是欧洲地质公园网络唯一的决策机构其负责该地质公园网络的运营和管理。咨询委员会则负责为该地质公园网络提供高质量标准的发展和扩大建议。各地质公园的官方代表则具体负责公园的运营管理。因此欧洲地质公园与美国的中央集权的管理模式相比其管理模式实行的则是比较典型的“地方管理模式”。3、日本自然公园运营管理模式日本的自然公园管理兼具中央集权和地方自治两种体制其推行的是比较典型的“综合管理模式”。有国家环境厅的领导同时地方政府又拥有一定的自主权而且私营和民间机构也显得十分活跃。其中国立公园是由国家来指定并进行直接地管理；与国立公园具有相同的自然风景地域的国定公园同样由国家制定但是由都道府县进行管理；能够代表都道府县的自然风景地域的都道府县自然公园则由都道府县指定并直接管理。（二）国内地质公园运营管理模式分析目前国内对地质公园运营管理模式的研究一般分为管理体制模式研究和经营模式研究两个方面。1、管理体制模式研究目前对地质公园的管理学者们主要存在以下两种观点：一种是借鉴美国地质公园管理的经验通过设立国家公园管理局从对全国所有风景区实行自上而下的垂直管理管理局主要负责对公园内的资源和人员进行日常的管理和维护所有经费通过国家财政拨款或社会捐助对于景区内所有经营项目则对外实行特许经营（王莹1996；李景奇和秦小平1999；柳尚华1999；徐高龄2000；杨锐2001；陈苹苹2004；杨昌明等2006）。但由于中国旅游资源具有特殊性这种“垂直管理”的模式也许不能解决由于景区内大量居民房屋拆迁而带来的安置问题以及开发后超凡的旅游压力等问题（吴必虎2002；夏云娇2006）；另一种建议将景区变成一个小级别的行政单位用“属地管理”模式替代地方政府对风景与遗产地的直接管理把资源保护的职能内在化将资源所有权、管理权、收益权一体化（张昕竹等2001；魏小安2002）。但是在经营过程中这种模式也容易受利益驱动以及政出多头的影响由于经营权与管理权的一体化使得管理权实际丧失造成遗产地内的旅游开发与建设得不到有效约束导致楼堂馆所滥建索道、电梯纷纷上马等后果（张朝枝保继刚和徐红罡2004）。2、经营模式研究经营模式上理论界同样存在着两种观点：一种认为管理权与经营权可以分离。包括“四权分离”说（王兴斌1999和2002）、“三权分离”说（杨振之、马治鸾和陈谨2002；傅广海和戈莹2002）、“两权分离”说（郑敏和张家义2003）和“上市经营”说（张凌云2000；韦夏禅2003）。其实从政企分开的发展趋势看经营权与所有权的分离是必然的但因为遗产资源得特殊性要求其经营企业必须持有特殊资质（邬爱其2001；苟自钧2002）。但是针对现在存在有一些景区经营权与管理权不能分离的现象则可归结为管理问题或者实际的操作问题（魏小安2000）；另一种观点基于遗产资源是一种特殊的资源因此不能完全采