中国乡村治理：结构与类型.docx

中国乡村治理：结构与类型内容提要：本文通过对构成乡村治理基本结构三方面的要素村庄基本秩序状况及其维系机制、村干部的角色与动力机制以及乡村关系状况的考察区分出四种可能的乡村治理类型：原生秩序型、次生秩序型、乡村合谋型和无序型然后讨论了乡村治理类型的区域分布并提出了需要进一步实证研究的方向。本文的主要贡献是通过分解乡村治理的结构为抽象的乡村治理制度研究具体化、为可以实证展开的经验研究提供了可能。关键词：乡村治理/乡村关系/村庄秩序/结构/类型/区域研究一、引论对乡村治理状况展开讨论不能仅仅局限在国家安排的制度文本而需要落实到这些制度文本在实践中的对应表现这些表现的基本部分构成了现实中的乡村治理的基本结构。我们可以从三个方面来建构乡村治理基本结构以形成一个讨论乡村治理现实状况和类型的框架这三个方面分别为：村庄基本秩序状况及其维系机制、村干部的角色与动力机制、乡村关系状况。这里我们试图建构一个讨论乡村治理状况及类型的基本框架即依据实践中的乡村关系、村庄基本秩序的生产能力（村庄社会关联度）和村干部的角色定位三个方面对不同农村地区进行考证。正如以上讨论这三者之间存在一些因果关系其中村庄基本秩序的生产能力是更为基础的因。但其他两维因素并不能简单化约为村庄基本秩序生产能力的函数因为国家制度安排为乡村关系及村干部角色定位提供了另外一维活动的框架正是这个框架使今日之乡村治理类型与时期的乡村治理类型会有一些不同的划分及不同的表现。换句话说乡村治理的类型不仅是由村庄基本秩序生产能力决定的而且是由国家制度文本决定的。二、村庄自主生产秩序的能力村民自治的核心是村民的自我管理和自我服务。村庄内部的公共事务由村民通过民主的办法来办理。无论是否借重村民自治制度当前中国相当部分村庄具有自主生产秩序的能力村庄公共事务因此可以较好得以办理。另一些村庄自主生产秩序的能力很低即使通过民主的办法也难以达成村民的一致行动因此难以办理涉及全村村民利益的公共事务。我们曾将村庄秩序分解为五个方面即获得经济的协作、保持社会道德、抵御地痞骚扰、一定程度上抗衡乡镇的过度提取和保持村庄领袖在主持村务时的公正与廉洁。村庄秩序具有“建设性功能和保护性功能。建设性功能即可以增加村庄和村民收益的功能如经济的协作、道德的保持可以降低村民生产生活中的交易成本。保护性功能即保护村庄和村民合法权益不受侵犯的功能”（贺雪峰、仝志辉2002）。村庄秩序构成村民生产生活的基础缺乏秩序是村民不能忍受之痛。但是并非所有村庄都具有自主生产秩序的能力。而在那些可以自主生产秩序的村庄因为村庄类型的差异也有不同的村庄秩序的生产方式。依据村庄自主生产秩序时是否主要借重自上而下的制度安排（文本）可以区分出原生秩序型和次生秩序型两种类型依据村庄能否自主生产秩序可以区分为内生秩序型和外生秩序型两种类型。原生秩序即主要依据村庄内非正式组织的力量来生产村庄秩序比如依靠村庄舆论和血缘组织来实现合作获取秩序。次生秩序即依靠外来制度安排实现村庄秩序的生产典型为通过村民自治制度来达成村民的自我管理和自我服务。次生秩序往往不仅需要有一个外来的制度文本而且需要与农村本身的状况联系起来并以此作为基础。就我们当前的研究有两个方面的因素可以构成外来制度发生作用的基础一是前述村庄内生秩序的力量这种力量不仅可以构成内生秩序的基础而且是外来制度发挥作用的基础。正是这个意义上我们说现代与传统往往不仅不对立而且现代以传统作为基础。二是强有力的国家力量保证了制度的实施这种国家力量必须有介入村庄的途径。这方面的典型是村集体经济发达村庄普遍存在着“分配型民主”的实践（贺雪峰、何包钢2002）。在村集体经济发达的村庄因为村集体有利可图村民积极关心村务各种力量凭借正式制度的安排介入到村庄利益的分配中来。村干部为了减少自己承担的责任也愿意依据正式制度安排来运作村务。当以上两种村庄内生秩序的生产方式都不能正常进行时村民的生产生活就会陷入无序的困境外来的实际上总是负无限责任的乡镇政府就不能不介入到村庄秩序的生产中来。由乡镇政府介入为主生产出来的村庄秩序就是外生秩序。一个负责任的乡镇政府面对陷于内生秩序困境的村庄会想出种种办法避免事态的进一步恶化：他们不得不帮助村民调解纠纷以行政乃致法律的力量介入从前可能只需要舆论和道德力量解决的老年人赡养问题组织村民合作兴修水利防止地痞在村庄为非作歹并查处以权谋私的村干部等等。只是在当前乡村治理的格局下面乡镇政府可以想出的办法并不很多。如果乡镇财政情况良好则乡镇可以运用财政转移支付来帮助村庄度过难关。如果乡镇权威很高则乡镇可以通过约束村干部乃至下派村干部来帮助村庄维持最低限度的秩序。问题