古典哲学自我意识理论论文.docx

古典哲学自我意识理论论文哈贝马斯作为当代德国最著名的家、法兰克福学派的第2代主将其最显著的特征就是以交往行为理论为核心构造了1个完整的批判理论。交往行为理论的核心就是主体间（intersubjectivity又译为“主体通性”、“互主体性”、“主体际性”）的关系即主体间达成1致的可能条件：诸如他人眼中的我与我的关系及主体间如何达成真正共识等问题。而主体间性问题不仅从根源上是来源于自我的同1性问题上而且它的解决也是与自我同1性问题1步步地从意识的领域转换到语言交往的领域的逻辑过程紧密相关。所以考察自我的同1性问题对更好地理解哈贝马斯的交往行为理论是非常必要的。而德国古典哲学家康德、费希特、黑格尔都对自我的同1性问题有所论述并在不同程度上解决了这个问题。哈贝马斯沿着这些哲学大家对这1问题的解决脉络在继承传统形而上学的基础上又超越了他们。本文拟以自我同1性为核心理念追根溯源地探索哈贝马斯是如何独特地占有和解读德国古典哲学的自我意识理论的。1、哈贝马斯的交往理性概念合理性这1概念从根本上说是从人与世界的相互关系中产生出来的。人以自己的活动和行为确证着自己在这个世界上的存在和地位因此立足于人类的与现实从哲学的高度研究人的活动与行为在人文中占有10分重要的地位。韦伯是第1位从哲学的“理性”范式转换到社会科学的“合理性”范式、用合理性概念来洞悉欧洲资本主义演进及其本质的古典社会学家。在韦伯看来理性是把双刃剑：1方面理性的觉醒和伸张导致社会开始摆脱传统的控制转向运用理性和文明的来理解和征服世界。可以说西方文明的全部成就皆源于理性的启蒙。但另1方面理性又过于偏执1切行为都单纯以“目的—工具合理性”行为为取向。随着这种原则的推广理性化的现代社会就日益处于价值和道德的冲突、分裂中。为此韦伯对现代文明的前途感到悲观、失望。正是鉴于韦伯的工具理性观哈贝马斯提出了自己的交往理性观。他指出：韦伯的问题在于对理性这1概念的理解太狭隘。把目的合理性等同于合理性仅仅从目的合理性这1单向度来剖析资本主义的发生、发展；在于韦伯仅局限于传统意识哲学脱离了语言来研究人类行动。因为目的理性行为就是选择最有效的工具、手段以实现预定的目的。这种合理性的核心就是主体与客体的关系即从人和的关系的角度去把握人的主体性、人的理性能力。而哈贝马斯认为只有跳出传统意识哲学范式下的主客2分法引进语言范式下的交往理性概念才能更充分地把握合理性概念的整全性从而克服韦伯式的理性悲观主义。与目的行为不同交往行为是定向于主体际地遵循与相互期望相联系的有效性规范；是1种主体间通过符号协调的相互作用它以语言为媒介通过对话达到人与人之间的相互“理解”和“1致”从而形成有效的社会规范。可以看出相互理解是交往行为的核心。而主体间为了达到相互理解诉诸的手段就是“语言”。正是在语言中在言谈中自我和他我在相互理解中得到认同和彼此承认。哈贝马斯认为“目的理性活动所掌握的规则使我们具有熟练的纪律性；内心深处的规范使我们具备了人格结构。技巧使我们能够解决问题；种种动机使我们可以执行统1的规范。”1也就是说目的理性行为作为1种技巧性的知识与经验只涉及了人与客观的外在世界的关系而内在于人的动机结构中的交往行为则考虑的是人与自然世界、社会世界、主观世界的统1关系。所以“交往合理性行为”这1概念比“目的理性行为”在揭示社会历史本质时更具有合理性。从哈贝马斯的相关论述中我们可以大致地将交往理性的特点概括为：语言性（准确地说应是语用性）、互主体性与程序性。第1交往理性是语言性的。与韦伯及传统的理性观不同哈贝马斯不再把理性与意识、精神联系起来而是将理性看成是语言性的。认为只有在语言或话语中主体间才可能达到1致性。用他的话来说就是：“相互理解作为目的寓居于人的语言中”2。第2交往理性是与哲学中的互主体性相对应的。既与康德的独白式的理性概念区别开来也与韦伯的主客2分的理性概念不同哈贝马斯的交往理性更强调哲学中的互主体性。交往理性的核心是主体间的关系它所处理的是主体间达成1致的可能条件。第3交往理性是程序性的。与传统哲学所追求的实体性理性概念不同交往理性不是实体性的它从形式上被规定为1个纯程序性的操作原则、商谈论证程序。不难看出交往理性的核心问题是主体间如何能相互理解和达成1致。哈贝马斯的解决办法是借助于语言或话语。在理想的言谈情境下主体进行真实地、正当地、真诚地交流。显然与传统的自我意识的理性范式不同哈贝马斯主张1种语言的交往理性范式。那么他又是如何从传统的意识领域转变到语言的范式下的？对这个问题的回答牵涉较多除了上面谈到的韦伯合理性理论的启示之外早期法兰克福学派的深刻教训和当代西方语言哲学的转向都是哈贝马斯实现转变