口腔修复膜在牙种植中引导骨再生效果的临床研究.docx

口腔修复膜在牙种植中引导骨再生效果的临床研究摘要：目的：研究口腔修复膜在牙种植中引导骨再生的临床效果的分析比较。方法：选取2014年1月～2015年1月我院收治的86例牙种植患者作为研究对象分为观察组和对照组观察组实施牙种植引导骨再生技术进行治疗对照组患者使用传统的治疗方法观察其治疗效果。结果：对照组患者的成功率为76.74%实验组患者的成功率为95.34%。在不良反应的统计中对照组为11.62%实验组则是6.97%。对照组骨厚度为（2.755±0.358）mm植骨厚度为（2.466±0.313）。对比实验组患者其骨厚度（2.215±0.322）mm。植骨厚度是（2.185±0.122）mm。两组比较差异均有统计学意义（P关键词：口腔修复膜；牙种植引导骨再生技术；效果目前牙缺失的常规修复手段使牙种植技术临床上缺牙后的牙槽偏低牙槽偏窄和牙槽局部有凹陷其原因是生理性骨吸收以及外伤性缺牙时的骨组织缺损造成的。在种植过程中导致种植失败的直接原因就是因为有近八成的患者存在骨量不足[1]。而引导性骨再生（GBR）技术的提高以及在临床上的应用这一问题开始逐渐解决。对于口腔黏膜破损的修复、腮腺却出术预防味觉出汗综合征的治疗就应运用口腔修复膜技术。在口腔中诱发疾病中牙缺失属于常见症状。其主要容易影响患者的咬合不良长期以往患者容易发生牙齿磨损进而使下颚功能系统造成紊乱从而严重影响患者的生活工作质量。本文选取2014年1月～2015年1月我院收治的86例牙种植患者作为研究对象给予口腔修复膜治疗方法观察其治疗效果现作如下报道。1资料与方法1.1一般资料选取2014年1月～2015年1月我院收治的86例牙种植患者作为研究对象经患者知情同意下由临床医师随机分为观察组和对照组观察组实施牙种植引导骨再生技术进行治疗对照组患者使用传统的治疗方法。在对照组中男性患者15例女性患者28例。患者的年龄区间为24～55岁患者平均年龄在（34.5±1.6）岁。其中有6例患者为前牙有24例患者为磨牙有13例患者为前磨牙。实验组患者中20例为女性患者23例为男性患者。患者年龄分布在23～53岁平均年龄在（33.5±1.9）岁；其中有4例是前牙磨牙有24例前磨牙为17例。两组患者年龄、性别、临床症状等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）具有可比性。1.2方法在本次分析对比中所筛选的86例患者中均运用牙种植引导骨再生技术进行治疗。在进入指定医院后均采用瑞士ITI非埋植型两段式植体与美国欧司海斯公司生产的Bio-Oss小牛骨粉两种材料进行牙种植技术的实施。根据传统手术方法将种植体置入患者缺损的例置。同时在用生理盐水进行侵湿之后针对患者所需要置入的骨材料进行手术置入。然后对每例患者进行数据统计对其牙缺失破损面大小和形态进行记录并置入。此外实验组运用肽膜进行实施引导骨再生治疗技术参照组则使用由瑞士盖氏制药有限公司的天然双层胶原膜Bio-Gide进行引导骨再生。在置入过程完成后边缘处统一覆盖2～3mm并用间断缝合法封闭创伤口。为了避免出现感染症状以及术后并发症的出现均采用传统抗生素对患者进行使用[2]。1.3观察指标同时对两组患者在实施治疗后一周用游标尺对患者后骨厚度、植骨厚度进行数据测量记录。1.4统计学处理本次研究当中的所有数据均采用SPSS17.0统计软件进行处理计数资料采用率（%）表示P2结果2.1比较两组患者的修复效果通过表1数据显示可知对照组患者的修复成功率为76.74%实验组患者修复成功率为95.34%实验组患者修复效果显著高于对照组两组比较差异有统计学意义（P2.2两组患者不良反应率比较由表2数据显示可知对照组患者不良反应率为18.60%实验组患者不良反应率为4.65%实验组不良反应率显著低于对照组两组比较差异有统计学意义（P2.3实施治疗一周后的记录分析在实施种植技术治疗一周后对两组患者进行分析。对照组骨厚度为（2.755±0.358）mm植骨厚度为（2.466±0.313）。对比实验组患者其骨厚度（2.215±0.322）mm植骨厚度是（2.185±0.122）mm。两相对比下实验组的整体记录相比都优于参照组差异均有统计学意义（P3讨论运用屏障膜的特殊特性是引导骨再生技术的核心。通过对周围软组织的成纤维细胞的抑制来达到保证骨面外成骨锡膏有充分的时间进行增值进而实现骨再生与定向修复的治疗手段。在对亚缺损患者进行引导骨再生技术治疗的同时作为骨再生技术的重中之重是屏障膜的运用。必须具备相应的硬度从而保证骨再生有充分的空间以及良好的稳