莫言,娃.doc

莫言娃篇一：蛙-姑姑形象分析我的姑姑是一个传奇的人物她执着认真个性鲜明她一生与生育结下了不解之缘从给人幸福的送子观音到让人畏惧的恶魔出带着队伍强行执行打算生育出手狠辣的刽子手年老时唯唯诺诺活在了忏悔与自责之中与年轻时构成了鲜明比照《蛙》这部作品里莫言通过时代背景、典型人物的客观再现复原了一个在时代环境之下的人的情感、革命与人性的复杂冲突过程在那个特别的时代背景下表现姑姑这个最具有时代属性的人物。本文试图从如此一个角度寻找出在革命的强势介入下革命话语下的情感是如何从小我转变到无我、在革命进程中情感在无我的压抑下痛苦的纠结以及在革命完成之后被压抑的人性的回归也试图从这个角度去阐述姑姑如此一群曾经在历史时代中真实存在过的群体文学的抒写、世人对她们又该作何评论?1情感与革命界限的消弭从姑姑出生那天起命运大概就把姑姑与革命紧紧联络在一起。“姑姑生于公历一九三七年六月十三日”卢沟桥事变前不久姑姑几乎是应着战争的号角出生的;父亲是有名的八路军医生后壮烈牺牲姑姑就成了一个根红苗正的烈士后代;被接到解放区念的是抗日小学姑姑的母亲、大奶奶又给八路军纳鞋底。后来子承父业学医做了“接生婆”为高密东北乡的人民群众迎接新生命的到来。姑姑的这种全家抗日的革命出身在当时的年代几乎一个近乎完满的出身:“姑姑那时尽管只有十七岁但由于从小经历非凡又加上一个黄金般璀璨的出身圣母依然魔鬼？——莫言小说《蛙》主人公姑姑形象分析莫言为本人的长篇《蛙》作过不少的阐释可谓用心良苦但我以为他实在有些低估了读者的智商或者不够尊重读者的自我审美权利而企图让读者顺着他的思路走这不免有些托大或自以为是；而不少关于《蛙》的评论不是简单盲目的奉承吹捧确实是不得要领、不负责任的高谈阔论。这不仅让人想起钱钟书在《谈中国》里说过的一句话：“具有文学良心和鉴别力的人像严正的科学家一样防止泛论、概论这类高帽子、空头大话。他会牢记诗人波莱克的快语；‘做概论确实是傻瓜’。”我以为这些评论家要么是缺乏区分才能要么是缺乏文学良心而睁着眼睛说瞎话。我以为一篇文学评论假如脱离了详细的文学形象而一味高谈阔论是无以说服人的。比方关于小说的主人公姑姑这一形象的分析理解就绝不是说空话就能够处理咨询题的。而这个咨询题本是评价《蛙》之优劣的根本咨询题。一、关于小说的主人公姑姑莫言坦言是以本人现实生活中的姑姑为原型的“她是我们高密东北乡圣母级的人物有特别高的威信接生了三代人数万条生命通过她的手来到了人间。所以小说中的姑姑和现实中的姑姑区别是特别大的现实中的姑姑晚年生活是特别幸福的她在生育工作期间实际上也偷偷地帮了许多人。她绝对不像小说里那样是个铁面无私的像一个判官那样的人物。她是特别有人情味的。特别多人找到她让她协助她就悄悄地协助。有的人家第一胎就生了个女孩还想生第二胎那么就扯谎说这个婴儿生出来就夭折了。这个当时特别严格你光说是夭折不行啊第一要有接生医生和护士的证明第二还必须有实物来证明必须拿出死婴给他们看。那我姑姑当时就帮人家玩那种“狸猫换太子”的把戏。”（《莫言谈文学与赎罪》《东方早报》2009.10.2）莫言的这番坦言向我们提醒了一个简单的事实即真正的“圣母级”的人物是怎么样的人物“她绝对不像小说里那样是个铁面无私的像一个判官那样的人物”这是莫言本人的结论那么小说中的姑姑终究是一个怎么样的人物形象呢？既然她不同于生活中的真实的人物那么它是否到达了一种艺术上的真实呢？对此莫言的自我感受特别好：“我还比拟满意的确实是我写出来的这个姑姑——乡村妇科医生的形象在最近的30年文学作品里我还没有读到过。”这话说得极其暧昧终究满意的内容是什么呢？假如仅指“30年文学作品”里“没有读到过”这一事实是说明不了什么咨询题的由于“新”的人物形象并不就代表是“好”的塑造得成功的人物形象；假如是满意小说中的“姑姑”是一个真正“圣母级人物”我的看法那么正好相反。愚以为小说中的姑姑不仅不是圣母甚至能够说完全是一个想入非非、不知天高地厚、生性卑劣、作恶多端的魔鬼尽管作者给这个人物添加了许多理想的光环加上了不少理性的粉饰但仍然不能服人。因此关于莫言塑造的这个“30年文学作品”里“没有读到过”的“新”的人物形象结论大概只有两个：一、假如作者所写的是真实的人性那么这种人性确实是天生的恶魔姑姑也只能永远是一个罪人；二、假如不接受这个结论的话那只能说明作者的人物塑造是一场文字胡闹是完全失败完全歪曲了人物本性的。下面我们不妨简单历数一下小说中姑姑的非凡“行状”看看这是一个如何“真实”的“艺术”人物形象：七岁的时候姑姑就和奶奶、大奶奶一起被日本鬼子作为人质强行带到平度城奶奶、大奶奶当时吓得只明白哭而七岁的姑姑却说出了一番气壮山河的豪语：“哭管什么用？哭能哭出翅膀来吗？哭能哭倒万里长城吗？”甚至当面对日军司令发难；“我父亲是