剖析“立法寻租”现象.docx

剖析“立法寻租”现象摘要：“寻租”这个话题大家都不陌生但“立法寻租”这样一个隐蔽性强但对人们日常生活乃至国家社会经济发展影响极大的问题却没有得到应有的关注和批判。本文旨在通过分析我国现阶段“立法寻租”现象商议解决对策并由此引出立法上的一个根本性问题即立法的民主性提出一些自己的思考。关键词：立法立法寻租立法民主“寻租”这个词语在当前学术界也算是个热门在经济学界“寻租”（rent–seeking）又称“直接的非生产性寻利”（DUP）。“寻租”活动就是非生产性追求利益的行为是利用行政和法律手段阻碍生产要素在不同产业之间自由流动和自由竞争的办法来维护或攫取既得利益的行为。在中国“寻租”的概念是和腐败联系在一起的各种利益集团或个人通过贿赂等不正当手段干预公权力以实现个人利益的最大化。一、“立法寻租”问题的提出在日常生活中我们了解到的“寻租”现象一般都是“行政寻租”即以直接的行政干预的方式来迎合利益集团的要求。对于更隐蔽的“立法寻租”现象我们关注得不多。事实上这一现象并不是最近才出现的我们国家政治经济现实状况决定了在过去一段很长时间内“立法寻租”问题得不到关注。主要原因有四：一、党的一元化领导强化了行政主导型社会法律始终只被当作一种控制社会的手段被行政吸收或者包容了人们习惯于生活在“父母官”的庇护下；二、我们国家的立法体制自身的局限人民代表大会制度是我国的根本政治制度按照宪法规定全国人民代表大会是国家的最高权力机关“一府两院”由人大产生对人大负责受人大监督可以说宪政架构是以“立法至上”为标准的但是由于人大代表的产生过程的局限以及活动的非常设性使得人大的权威大大降低立法活动无法得到多数人的认同；三、长期以来国家落后的社会经济状况（特别是计划经济体制下的社会经济状况）决定了在在立法领域进行“寻租”的可能性不大因为“寻租”这一问题通常是和市场经济、自由竞争联系在一起的。四、公共信息披露制度的缺失国家对新闻出版活动实行了严格的审查制度许多重要信息被以维护国家安全和社会稳定的名义而封禁起来特别荒唐的是对于立法活动这样本来应该具有最大公开度的活动也常常被封锁消息很多法律都是在多数人不知情的情况下“空降”而生的。随着我国改革开放的不断深化市场经济体制的不断完善国家对经济主要是在宏观层面上进行调控。我们所熟知的宏观调控的手段主要有三：经济手段、法律手段和行政手段。法制建设在改革开放以后得到了空前重视一大批法律法规被制定每年还有很多法律法规被列入/－您的专属秘书中国最强免费文秘网！/立法规划中。据统计截至1994年6月底全国各类现行有效的经济方面的法律法规和规章共计1581件而其中1978年12月以前的仅有12件。在经济一切“优先”的时代里作为经济快速健康发展的必然产物和保障——法律也相应得到了大发展立法上的一举一动已经开始能影响到社会的利益分配格局越来越多的个人和利益集团开始介入其中企图通过各种手段干预立法活动以从源头上为自己谋取最大利益提供“合法”的保障。二、当前我国“立法寻租”现状及表现在我国当前立法活动中“立法寻租”现象主要表现在两个方面：一是部门“打架”、争权夺利；二是立法过程中强势集团的身影越来越多而弱势群体和其他阶层处于被排挤边缘化的状态。对于第一种立法“部门化”的现象很多人已经有所了解。部门之间互相争权夺利已经是公开的秘密最典型的莫过于《公路法》中“开征燃油税”的问题以及《反垄断法》的起草。1997年7月3日八届全国人大常委会通过了《公路法》提出“公路养路费改为燃油附加费”拟于1998年1月1日起实施。但随后国务院提出的公路法修正案（草案）却两次未获人大常委会通过。1999年10月31日九届全国人大常委十二次会议最终通过了《公路法》修正案后就不断传闻即将实施燃油税但是又不断地宣布延后执行。至今将近5年时间过去人大已两次换届我们反而看不到出台的希望了。其中的关键是各利益主体之间博弈所带来的平衡与再分配问题。燃油税问题涉及到税务部门交通部门国家财政部国家发改委以及庞大的地方政府等各方的利益都想把握改革的主动权为了争夺《公路法》修正案的起草权而争得不可开交。显然很大程度上里面有“部门利益”在作祟。从2004年开始被看作市场经济重要指标的《反垄断法》加快了立法进程。然而专家称这部呼声日高的法律“今年出台希望不大”。原因在于国家发改委、商务部和国家工商总局都高调“问津”《反垄断法》的立法工作造成“群龙无首”使这部法律的出台受阻（1月11日《北京晨报》）。《中国青年报》在谈到这个问题时干脆用了“三个和尚没水喝”的比喻《反垄断法》是中国八届、九届全国人大立法规划确定的立法项目10年前就由原国家经贸委、国家工商总局起草形