刑事立案监督中调研报告.docx

刑事立案监督中调研报告刑事立案监督是人民检察院依法对侦查机关的刑事立案活动实行的监督是修改后的刑事诉讼法赋予检察机关的一项新的法律监督职能。由于该项工作起步较晚在司法实践中又缺乏与之相配套的实施细则因此实践中该项工作开展起来难度较大需要加强研究与探索。下面结合检察机关的工作实践谈一些看法与体会：一、案件线索来源少阻碍了刑事立案监督工作的开展。检察机关立案监督案件线索来源的常规途径不多缺乏这类案件线索来源的广泛渠道。从实践中看检察机关立案监督案件线索主要来源于被害人控告、申诉及审查公安机关案卷材料中的发现。由于检察机关并不掌握发案、立案的第一手资料对侦查机关的立案活动缺乏知晓权不能掌握侦查机关的立案情况只能依赖被害人或当事人的控告与申诉但就这一线索来源的途径在实践中也常常因各种原因而显得不够通畅。特别是有些案件缺乏被害人或被害人有过错的案件单靠该途径就更难掌握侦查机关立案的情况也无从谈立案监督的问题。而有些案件即使有被害人但多数被害人也只知道向公安机关报案在公安机关不受理自己的权益得不到保障时根本不知有向检察机关控告的权利。通过审查公安机关案卷材料从中发现立案监督案件线索的情况几乎为零。一方面因为案卷材料是以一案为单位将与该案有关的情况装订成册实践中作为追捕线索可能会有所发现但要寻找立案监督线索其价值不大；另一方面因为审查批捕工作是在审阅案卷、核实证据基础上作出决定与立案监督需要发现、分析线索和调查取证有很大差别很难兼容。从我院的情况来看近几年来受理的被害人控告、申诉立案监督线索只有几件而在审查案卷材料中挖掘到的立案监督案件线索均没有成案的价值。因此立案监督案件线索来源少信息渠道严重不畅通成为制约该项工作顺利开展的瓶颈。二、把立案条件等同于追究刑事责任条件限制了刑事立案监督工作开展的范围与效果。公诉案件的立案是指公安、检察机关对报案、控告、自首等线索材料进行审查认为有犯罪事实依法需要追究刑事责任而决定进入刑事诉讼程序并交付侦查的活动。据此不难理解只要认为有犯罪嫌疑存在需要通过侦查手段搞清事实真相的都应该立案。因此从程序法角度看在整个刑事诉讼活动中立案的证明要求是最低的立案的后果是在查明有相应的证据证明犯罪事实依法应当追究犯罪嫌疑人刑事责任的应经过刑事诉讼程序逮捕、起诉、交付审判以惩罚犯罪。如果犯罪情节显著轻微或没有犯罪事实存在的应当依法撤销立案。因此依据刑诉法规定提出立案监督的条件应该是只要有犯罪嫌疑即可即使案发时还未明确犯罪嫌疑人也可以针对已发生的犯罪事实立案即所谓的以事立案从而通过侦查查明犯罪嫌疑人。然而在司法实践中却没有严格按照刑诉法的要求来做往往把立案监督条件等同于追究刑事责任条件要求立案监督的案件最终要作出有罪判决的结果并把它作为考核的标准现有的考核机制作出的要求显然束缚了检察机关的手脚客观上使检察机关人为地拔高立案监督的条件即以逮捕的三项条件甚至以能追究刑事责任的条件来代替立案监督条件立案监督案件成功的标准变成所谓的“捕得掉、诉得出、判得了”这样对不符合逮捕条件的犯罪嫌疑人实践中不敢轻易提起立案监督程序这就出现了一部分应当予以立案侦查的犯罪嫌疑人因无法进入刑事诉讼程序而逃避法律制裁的现象这种状况有违刑事诉讼法的立法精神。三、立法不完善无相应配套措施影响了刑事立案监督工作的执行力度与成效。尽管修改后的刑事诉讼法进一步确认了人民检察院刑事立案监督权但并未赋予其实质上的强制纠错措施也没有具体可遵循的实施细则缺乏具体的监督办法、手段、操作程序执行起来难度很大。检察机关向公安机关发出了“说明不立案理由通知书”、“通知立案书”后公安机关既不说明不立案理由又不立案怎么办？检察机关无有效的措施予以保障又从何谈监督。即使侦查机关在接到通知书后立即立案但他们对立案监督不理解在行动上不配合或者消极侦查或者即使侦查收集的证据尚未到位就直接报捕使检察机关对报捕的案件处于两难境地。一方面该案系由检察机关通知立案的代表了检察机关的倾向性意见要保证其严肃性；而另一方面根据公安的报捕材料证据不完全符合逮捕条件又难以作出决定。同时目前侦监部门没有直接侦查的权力无法通过侦查措施搜集证据从案件事实的轮廓上看又很像案件形成了所谓的鸡肋食之无味弃之可惜。因此对这类案件检察机关很难监督实践中往往采取干脆不提起立案监督为妥的做法。另外还有对不应当立案的案件而公安机关予以立案了又应如何监督的问题在实践中也是一个盲区如何操作法律缺乏规定。此外公安机关认为系一般的违法案件并作出了行政处罚的而实际上可能构成刑事犯罪需要追究刑事责任的案件实践中应该如何发现并进行监督同样缺乏操作规程实践中根本进入不到检察机关的监督视线造成了监督中的空白形成了监督中的盲区。这