张之洞与梁启超的教育思想比较.doc

张之洞与梁启超的教育思想比较(一)引言张之洞、梁启超皆处清末国难当前国家危急存亡之秋两人同持救国兴国必由教育之论；然因两者生卒年代先后稍有不同处境亦异各具不同的政治观、文化观因而两人的教育观也有所不同。比较张、梁两位前贤的教育思想启迪思考有关的教育问题会是一件有意义的事。本文从两人的生平与政治思想出发然后比较两人由此而来的教育思想看看他们对教育宗旨、作用教育内容、教育制度构想及教育对象和方式几个方面有甚么不同。(二)生平与政治思想的比较(1)生平:张之洞生于1837年(鸦片战争前三年)卒于1909年(辛亥革命前两年)终年73岁。张生于书香之家父为知府；10岁读毕九经16岁中举人27岁为慈禧拔为「探花」自始一生为官且为清中枢大臣前后督两广、两湖大办洋务尤重兴学育才；1903年年67入京觐见奏停科举推广学校改善学制；1908年临终前一年以72高龄犹创设女子师范学堂于京师孜孜不倦。梁启超生于1873年比张之洞年轻36岁。梁父为乡里塾师母亦识字12岁中秀才因家贫无书赖父执送书始有所读；17岁中举人18岁识康有为后即从其学共倡变法。1898年助光绪维新变法失败后逃往日本其后游历欧、美、澳；回国后从政时间少在野时间多唯论政议学不绝；五四运动后(48岁)始专注治学、演讲及著述；卒于1929年终年57岁距张之洞去世20年。(两人生平事功比列见附录。)张、梁的共同处为幼承儒学中举从政时接近权力中心颇有发挥之时机；然因处境不同识见有别故所倡之教育思想异多于同先述两人之政治思想之相异处。(2)政治思想:张之洞之作《劝学篇》无论其背景、动机为何(1)亦可见其思想之一斑。内篇《同心》说：「吾闻欲救今日之世变者其说有三：一曰保国家一曰保圣教一曰保华种。」张氏之所谓「保国家」是指维持清王朝统治所以他强调「今日时局惟以激发忠爱、讲求富强、尊朝廷、卫社稷为第一义」(2)他在＜教忠＞篇列举清王朝十五项「深仁厚法」、「良法善政」呼吁：「凡我报礼之士戴德之民固当各抒忠爱人人与国为体」(3)《知类》提出黄种之说旨在说明满汉一家维护满清统治地位。康、梁等维新派提出君主立宪以民权对抗君主专制(4)；至1920年梁启超更倡革命排满共和「使我国进为世界的国家」引起康有为不满。梁启超的政治企图是通过自上而下的和平渐进改革使中国依次完成由君主专制、君民共治、最终达至民主共和的嬗变(5)。所以张、梁两人之所谓国内涵有着本质的不同梁说「民权」张非之以《正权》亦由是故。(三)教育的宗旨与作用的比较张之洞对教育的作用与宗旨的看法随着时局和他的处境不同而有所变化以保障满清皇朝利益为依归。他早期两任学政十年教育宗旨是「通经为世用明道守儒珍」教育内容是「通经学古之学」对象是培养少数士子强调伦常名教注重品行不在求富求强适应世变此时出版的《輶轩话》和《书目答问》极少涉及西学甚至是用来抵制新学的(6)。中法战争后张认识到人才比武备更加重要1885年上《筹议海防要策折》指出「当时急务首曰储人才」认为「战人较战具为尤急」把××局限于纯工具性的作用。及至甲午战争初期看见日本教育成功之例稍改看法把教育的作用由战人战具的关系提高到立学立国的关系来看《吁请修备储才折》提出教育救国的基本思想:「立国由于人才人才出于立学」「国势之强由于人人才之成出于学」。1898年的《劝学篇》更肯定「学术造人才人才维国势」（《同心》）认识到「自琼森于力力生于智智生于学」、「智以救亡学以益智」相信「国之智者势虽弱敌不能灭其国；民之智者国虽危人不能残其种」（《利益》）。虽然如此1898年5月所奏的《两湖经心书院改照学堂办法片》张的教育宗旨及作用仍在于「令守道之儒为识时之俊」未至于提高全民之智。及至1902年的《筹定学堂规模次第兴办折》强调指出：「国势之强弱在人才人才之消长在学校。环球各国竞长争雄莫不以教育为兴邦之急务」「今日中国欲转贫弱为富强舍学校更无下手处」才开始重视小学开始接受国民教育和义务教育的思想。提出「所谓国民义务之宗旨凡任学务者断断不可迷昧。故此时各处兴学首以小学为急」。由于张之洞之国乃满清皇朝君主专制之国故「小学教其为善良之人」培养忠诚的国民以实现清王朝的「自强」、「求富」、「自主」的目的而非今日国民应有的权利和义务。梁启超所追求的是建设一个君主立宪的国家；教育宗旨在培养「有国家思想能自布政治者」的「一种特色之国民」具有「独立的精神」的新民(9)「备有人格享有人权能自动而非木偶能自主而非傀儡……此则普天下文明国教育宗旨之所同而吾国亦无以易之者也。」(8)可见国家教育目标所培养的新民「精神是进取的思想是自由的；行动是自立的；生活是有组织的；质量是重公德的爱国家的尽义务的；性格是有毅力的、勇敢、尚武的等等」(9)；与张之洞所言的大大不同不独止于具有救国强国富国的作用还享有「民权」——即