公共财政监督体系探析.docx

公共财政监督体系探析摘要：主要对目前公共财政监督体系中的审计监督和财政监督进行分析和研究并对两者对公共财政的监督效果进行评价。事后监督的审计体系和以事前和事中监督为主要对象的财政监督体系的制度设计如能有效运行无疑是为公共财政监督提供了全方位的保障。但是从目前的实际情况来看由于配套措施的缺位导致对公共财政监督的效果并未达到预期的目标。在审计体系方面主要是缺乏包括政府会计和内部控制制度的建立以及对审计后果实际承担制度的缺位；而以财政绩效方面则表现为财政绩效指标体系的建立和运行。关键词：公共财政；财政监督；审计监督；财政绩效中图分类号：C93文献标识码：A文章编号：1672-3198（2013）09-0035-02随着广州市各级政府近期公开2013年度的“三公”预算政府的财政开支又再一次引起公众的关注。近几年来政府的财政如何增加透明度如何提高效益一直是政府各级职能部门、财政部门和民众关心的话题。在政府层面不断看到各种措施的出台：财政部门建立并实施了各种落实收支两条线的制度和措施审计部门构建对财政的全面审计架构等等。但是从实施的效果来看似乎并不能让公众满意。且不说各部门的“三公”经费大多都是经过多次呼吁才得以公开即便数字公开后也缺乏进一步的解释和说明；就是运作多年的政府采购制度近期也被发现八成政府采购商品价格高于市场平均价。该结果是中国社科院法学所研究人员对中央政府采购以及26个省、直辖市政府采购信息的公开情况进行梳理并根据可公开获取的协议供货成交价格、中央国家机关批量集中采购的成交价格分析其与市场平均价格的差异而得出的。（《八成政府采购商品价格高于市场平均价》《中国青年报》2013年2月26日。）本文从制度设计、预期目标和实际情况等角度对造成财政监督体制目标与其实施效果差距的原因进行分析。审计是已被广泛认识的财政监督措施之一。经过多年的发展与审计相关的法律体系构建日臻完善运作也日渐成熟。其法律依据是经全国人民代表大会常务委员会通过、并以中华人民共和国主席令的方式颁布的《审计法》。从1995年1月1日起实施的《审计法》在20多年来经过不断的修订最新的修订版本为2006年版。以《审计法》为依据制定的《审计法实施条例》也根据形势的需要不断更新最新的是2010年的修订版。正是因为有坚实的法律基础的支持使得审计在社会经济生活中发挥的作用越来越大。近年来对公共财政的审计更加深入。《审计署2008至2012年审计工作发展规划》中提出了“要整合审计资源构建国家财政审计大格局要以维护财政安全、防范财政风险、促进深化财政转型、规范财政管理确保国家财政政策得到有效实施为目标来开展财政审计工作。”在审计署该份工作发展规划中出现的“财政审计”这一提法成为审计工作的重点。以此为指导思想财政审计的领域向政府性资金及其运行过程的全方位、全覆盖范畴拓宽。从范围上看审计的对象既包括预算内也包括尚未纳入预算管理的其他财政性资金、政府债务、政府投资、国有资产的运行等等实现公共财政审计的全覆盖。从流程而言推行“全程式预算跟踪”将预算编制、预算批复、预算执行、预算调整、决算、绩效全面纳入审计监督范围。对于财政资金的绩效审计更是前所未有的构想。在上述工作计划中提出了着力构建绩效审计评价及方法体系的目标。2009年建立起中央部门预算执行绩效审计评价体系2010年建立起财政绩效审计评价体系。这既有法律依据、又在实践中不断调整以适应实际情况变化的审计体系是否确能发挥其有效的监督功能呢？从目前的情况来看审计对公共财政的公开和透明、提高其合法合规性确实起到一定的作用。但是由于审计工作的本身固有的特点以及我国目前的法治状况其对公共财政的监督力度更多还是停留在事后评价方面。首先审计工作的本质就是对审计目标的合规性做出评价发表意见。要进行有效的审计前提必须是有清晰的规则。也就是说只有“应该怎样”的行为标尺明确了审计工作才能就审计目标是否按照既定标准进行来进行审核在对公共财政方面的审计也是如此。但是我国目前公共财政制度的建立还非常不完善连政府会计制度都不曾建立更不用说政府财政开支的内部控制制度的缺位。会计制度是经济体制得以规范运行的必要条件。就公共财政的管理而言政府是主要的参与者和支配者其涉及公共财政收支的行为是否应该受法律的约束这一命题似乎早有共识但实际工作中能将这一共识付诸实践的工具和制度保障仍然匮乏。由于政府支配公共财政的目的和一般的社会盈利性机构有本质的差异二者的会计制度的设计和运作必然有所不同。我国的《会计准则》相关制度主要的适用对象是以盈利为目的的公司等组织非盈利性的、以提供公共产品为主的财政开支必然是不适用的。我国目前仅有对财政部门适用的财政总预算会计管理制度。至于参与到