运输合同 ：物流运输合同纠纷案例.docx

运输合同：物流运输合同纠纷案例原告重庆美心•麦森门业有限公司诉被告华宇物流集团重庆市华宇恒有限公司南坪分公司运输合同纠纷一案本院受理后依法由审判员唐明成适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:XX年6月梧州市浪苗步阳防撬门销售部(以下简称:步阳销售部)向原告订购防火门52樘共计价款39988元。原告委托被告将52樘门运至梧州该批货于XX年6月27日到达梧州收货入发现52樘门严重损坏经收货人挑选有34樘门已全损坏不能使用造成34樘门价值26146元的损失。另外因收货人未能按时收货至收货人不能按约完成与开发商防火门安装合同开发商以收货人违约为由要求收货人按约双倍返还定金25260元。收货人以此为由要求原告赔偿其损失25260元。为此原告诉至法院请求判令被告:①赔偿货物损失26146元;②赔偿原告应承担收货人的损失25260元(庭审中原告放弃该项请求);③诉讼费由被告承担。被告辩称:与原告签订运输合同、为原告承运52樘防火门到梧州交收货人郑庆辉、采取保价运输方式、运输途中有34樘门轻微损坏被收货人拒收属实。按照保价运输规定被告仅应承担损坏部分的修理费用故不同意原告诉讼请求。经审理查明:步阳销售部系个体经营户业主为李艳琴与郑庆辉系夫妻关系。XX年5月l8日3步阳销售部与广西梧州万兴房地产开发有限责任公司(以下简称:万兴公司)签订美心防火门52樘订货合同约定规格为2.2米x1.5米等步阳销售部承办人为郑庆辉。XX年6月20日郑庆辉以步阳销售部名义在原告处订购美心防火门52樘并约定了规格尺寸。XX年6月22日原、被告签订运输合同(华宇运单)约定:原告委托被告承运美心防火门52樘及配件到梧州;货号为87435号;收货人为郑庆辉;采用保价运输方式;保价金额40000元(52樘门总计价款39988元);发生赔偿时按每件货物的保价金额和内装的实际数量平均计算金额予以赔偿等内容。合同签订后被告于当日装货起运XX年6月27日运达梧州向收货人郑庆辉交货。郑庆辉验收时发现因被告装载方式不合理至使所运防火门多数损坏被郑拒收。后经协商XX年6月29日经郑挑选将可使用的l8樘门予以签收其余34樘门因损坏不能使用而拒收。现34樘门尚存放被告处未作处理。XX年7月2日、11日万兴公司书面通知步阳销售部先后限步阳销售部于XX年7月10日、7月26日将其尚差的34樘美心防火门安装完毕并在其货款中扣抵双倍订金25260元的违约金。XX年7月l2日步阳销售部通知原告要求将尚差的34樘美心防火门于XX年7月22日前运抵梧州并要求原告承担25260元的经济损失。为此原告诉至法院请求判令被告赔偿34樘门损失26l46元;赔偿原告应承担收货人损失25260元:(庭审中9原告放弃该项主张);诉讼费由被告承担。原告就其诉请举证如下:(一)、XX年6月22日原、被告签订的运输合同及发运通知单以证实原、被告运输合同关系及保价运输方式和货物价值的事实;(二)、XX年6月29日收货人郑庆辉验收货物的收条以证实收货人仅收货18樘其余34樘门因被告运输途中损坏不能使用遭收货人拒收的事实;(三)、照片15张以证实34樘门损坏的事实;(四)、证人郑庆辉当庭证言以证实被告承运的52樘门有34樘已损坏不能使用的事实;(五)、步阳销售部个体工商执照及业主李艳琴和郑庆辉的结婚证以证实原告与步阳销售部关于美心防火门订购关系的事实;(六)、步阳销售部与万兴公司关于美心防火门订购合同以证实步阳销售部与万兴公司订购美心防火门的事实。另有庭审笔录在卷佐证。庭审中经当庭举证、质证被告对原告举证(一、二、三、五、六)的真实性及所证实的事实无异议。但认为原告举证(三)已证实34樘门为轻微损坏并非全部损坏故被告仅应承担维修费用;对原告举证(五)(六)认为本案系运输合同纠纷该证据与本案无关;对原告举证(四)认为原告未在庭审前申请法院通知证人出庭作证故不认可。本院对原告举证(一、二、三、五、六)的真实性、合法性、关联性及所证实的事实予以确认。对原告举证(四)虽然该证据原告未在庭审前申请但证人出庭作证属一方当事人举证范畴原告在本院指定的举证期限内自己通知证人出庭作证本院当庭同意可作为与其他证据相互印证的锁链证据之一故本院予以确认。本案争议焦点为:被告是否应当对34樘损坏的防火门全额赔偿。针对争议焦点及双方分歧分析、评判如下:庭审中原告称防火门系根据买方规格定制并非零售产品被告在承运途中已损坏34樘不能使用应全额赔偿;被告称34樘门仅是轻微损坏仅同意赔偿维修费用。本院认为:其一、原、被告签订运输合同后被告在承运途中将其中34樘门损坏被收货人拒收的事实双方当庭认可本院予以确认;其二、被告称以原告举证(三)证实34樘门仅是轻微损坏因该证据能证实防火门已损坏的