论真理的绝对性和相对性.doc

论真理的绝对性和相对性
陈霄峰5080309557F0803016
真理是人们对客观事物及其规律的正确反映。然而，这是不是说真理在任何时间、任何地点和条件下都是绝对正确的呢？人们获得的真理性的认识是不是不需要再向前发展了呢？
不是的。既然实践是检验真理的唯一标准，那么真理就应该随着实践的发展而发展。真理是客观的，真理的客观性在于它的正确性，即与客观事物及其规律相符合，然而任何真理都是在一定范围内、一定条件下、一定程度上正确地反映了客观事物及其规律；范围变了，条件变了，原来的认识就不再是真理，而是谬误。
俄国革命民主主义者车尔尼雪夫斯基曾举过一个很通俗的例子说明真理的条件性。他说：如果问，下雨是好事呢？还是坏事呢？要对这个问题作出肯定或否定的回答，是不可能的，而应当给一定的条件。比如问：当谷物播种完毕，接连五个小时下雨，这雨对谷物有益吗？这时，如果回答是有益的，这就是正确的回答。可是，当已经积涝成灾，天还下倾盆大雨，这雨对庄稼是有益的吗？这时就应当回答，是有害的。这也是正确的回答。而离开一定的条件，不好判断一种认识是不是真理。
从这里可以看出，真理性的认识并不是在任何条件下都能成立的，随着条件的变化，原来正确的认识就可能变得不正确。因此，任何真理都是相对于它那个时代条件下是正确的，只有不断得到发展，才能适合变化了的客观实际。下面我们看一个社会科学方面的例子。
在19世纪的中期，马克思、恩格斯在研究资本主义世界无产阶级革命的规律时，曾经得出过这样的结论：社会主义革命不可能在一个国家内首先取得胜利，只能在大多数国家，至少在欧洲几个主要的资本主义国家同时进行才能胜利。到了20世纪初期，列宁又得出一个与此相反的新结论：社会主义不可能在一切资本主义国家内同时取得胜利，而可能首先在一个或几个国家中获得胜利。
这两个结论，究竟哪个对呢？我们说，两个结论都是正确的。只是由于它们所处的历史时代不同，分别适应于不同的历史条件。
19世纪的中期，资本主义还处于自由竞争的上升阶段。那时，世界殖民地尚未瓜分完毕，资本还可以向空白地区扩张，资本主义国家之间的矛盾还没有发展到激化的程度。因此，单个国家的无产阶级革命就会被国际资本的联合力量击败。正是根据当时这种具体的历史条件，马克思、恩格斯才得出了上面那个结论，这个结论在当时是正确的。
可是到了19世纪末、20世纪初，资本主义发展到帝国主义阶段，特别是第一次世界大战期间，情况已经发生了很大的变化。列宁在研究帝国主义时，发现了资本主义经济、政治发展不平衡规律的作用表现得异常明显。由于近代科学技术的空前发展，那些走资本主义道路比较晚的国家有可能利用最新的科学成果，迅速地、跳跃式地赶上和超过老的帝国主义国家。这些后起的帝国主义国家要求夺取更多的资本输出市场、商品市场和原料产地，而这时殖民地却已被瓜分完毕，老的帝国主义国家又不肯放弃自己原先霸占的殖民利益。这样，新老帝国主义国家之间就只有通过战争来重新瓜分世界。帝国主义战争势必使帝国主义的力量互相削弱，从而在整个帝国主义链条上造成薄弱环节，个别国家的无产阶级就有可能从这个最薄弱的环节突破帝国主义阵线，首先取得社会主义的胜利。所以说列宁的这个结论也是正确的。
这个例子说明，真理有绝对性和相对性的问题。真理的绝对性我们把它称为绝对真理，真理的相对性我们把它称为相对真理。绝对真理就是说任何真理都包含着不依赖于人及人的思想的客观内容，都是对客观事物及其规律的正确认识，这是无条件的，绝对的。相对真理，就是说在一定的历史条件下，人们对客观世界的认识只能达到一定的广度，不可能穷尽它的一切方面和一切过程；即使是对某些方面和某些过程的认识，也只能达到一定的深度，具有近似的、不够完善的性质。
每一个真理，从它确确实实是客观世界的正确反映，从这点来说，是无条件的，绝对的。但它反映客观世界受到历史条件的限制，只能达到一定的深度和广度，从这一点来说，它又是有条件的，相对的。如上面所讲的马克思、恩格斯关于无产阶级革命必须同时在所有资本主义国家取得胜利的结论，这个结论是根据当时的历史条件作出的，是对自由资本主义阶段无产阶级革命规律的正确反映。从这点来说，它的正确性是无条件的，绝对的，是绝对真理。但是马克思、恩格斯这个结论又仅仅适用于自由资本主义阶段，到了帝国主义阶段，由于条件变了，它就不适用了。从这点来说，它又是有条件的，相对的，是相对真理。
同样，列宁关于社会主义不可能在一切资本主义国家内同时取得胜利，可能首先在一国或几国取得胜利的结论，是根据资本主义经济政治不平衡的规律作出的，是帝国主义阶段无产阶级革命规律的正确反映，所以，对帝国主义阶段来说，它是正确的，无条件的，绝对的，是绝对真理。然而它又仅仅适用于帝国主义阶段，从这点说，它又是有条件的，相对的，是相对真理。
我们从这里可以看出，任何真理，