党的破坏者扮演着传说的破坏者角色.doc

党的破坏者扮演着“传说的破坏者”角色【副标题】【英文标题】【作者】列宁/中共中央马克思、恩格斯、列宁、斯大林著作编译局编译【作者简介】【发表日期】【原文出处】列宁全集第20卷1910.11-1911.11/列宁全集(第2版)【分类】列宁全集第20卷【提要】【关键词】列宁/列宁全集【英文提要】【原文刊期】【文章来源】【序号】032【制作者】【编者按题解】【中图法】【出版社】【注释】[95]指俄国社会民主工党中央委员会俄国局委员维·巴·诺根。——183。[96]《曙光》杂志（《Заря》）是俄国马克思主义的科学政治刊物，由《火星报》编辑部编辑，1901—1902年在斯图加特出版，共出了4期（第2、3期为合刊）。——184。[97]这里说的是约·费·杜勃洛文斯基。他在同德·费·斯韦尔奇科夫的谈话中声明，没有一个布尔什维克中央委员在投票表决增补问题时，会同意一个取消派分子成为中央委员的（见本卷）。列宁写本文时，杜勃洛文斯基正在被流放中。——185。党的破坏者扮演着“传说的破坏者”角色（1911年3月19日〔4月1日〕）整整一年以前，我们党的中央机关报公布了中央委员会俄国局给中央委员会国外局的下面一封极其重要的信：“……我们〈即中央委员会俄国局〉曾经向米哈伊尔、罗曼和尤里同志提出建议，希望他们参加工作，但他们回答说，他们不仅认为全会的决定是有害的，而且认为中央委员会的存在本身也是有害的。根据这个理由，他们甚至拒绝出席一次增补委员的会议。”[注：见《列宁全集》第2版第19卷。——编者注]事情是再清楚不过的了。我们是在同米哈伊尔、罗曼和尤里这伙公开的叛徒打交道，他们认为象《呼声报》那样采取“外交手腕”和支吾搪塞是多余的，并直言不讳地声称自己要同我们党决裂。于是两种“策略”发生了冲突：一种是马尔托夫、唐恩及其同伙的策略，另一种是波特列索夫、列维茨基、米哈伊尔、罗曼、尤里及其同伙的策略；前者是从内部瓦解“旧”党，使旧党处于不健康的状态，以便使斯托雷平的“社会民主党人”即取消派巩固起来；后者的出发点是：从内部暗害旧党是得不偿失的，必须立即同俄国社会民主工党公开决裂。米哈伊尔、罗曼和尤里等先生发表的声明大大搅乱了他们《社会民主党人呼声报》中的朋友们和庇护者的把戏。但是没有别的办法：唐恩、马尔托夫及其同伙只得继续消痕灭迹，“一方面”对上面提到的三个叛徒表示支持，“另一方面”又稍稍同他们“划清界限”。马尔托夫甚至有勇气在他的三位朋友声明同党脱离关系（《呼声报》前一号即第23号上）以后过了10个月来责备三位先生“轻率”……但是“历史”（取消派的历史）车轮又转了一圈。许多情况——主要是一些在公开场所进行活动的社会民主党人团体对取消派的反击——迫使波特列索夫之流、列维茨基之流、米哈伊尔之流、罗曼之流先生们及其同伙减慢速度，迫使他们采取近似唐恩和马尔托夫的“英明的”和比较慎重的消痕灭迹的“策略”。这就成了能够出现——经过一年以后！——对上面引用的文件进行“反驳”的原因。不用说，在《呼声报》上出现的“反驳”（用了引人注目的标题：《被破坏了的传说》），是彻头彻尾虚伪的。原来，上面提到的三个叛徒只是“由于个人原因”“正式”拒绝加入中央委员会，或者拒绝参加哪怕是一次增补委员的会议。而只是“后来在私人的〈当然完全是“私人的”〉谈话中向他〈即中央委员会代表〉[95]说出了迫使我们〈即罗曼、米哈伊尔和尤里〉对向我们提出的建议持否定态度的一些看法〈已经是政治性的看法〉”。总之，“反驳”的第一点是：中央机关报所引用的声明只是在非正式的“私人谈话”中作出的。这种大大“减轻罪过的情节”正在根本改变事情的本来面目，难道不是这样吗？……可是根据米哈伊尔、罗曼和尤里等先生自己的说法，他们在这次“私人谈话”中究竟说了些什么呢？他们并没有说中央委员会的决定是有害的，他们只是不揣冒昧地指出“全会所指明的道路不是加强而是削弱中央委员会的立场”，中央委员会向党推荐的那个利用合法机会的办法“已经和正在破坏合法的工人组织”，中央委员会在这条道路上迈出的第一步（公布关于党代表会议的决议），就已经是“掩护政府”来破坏工人组织。这和中央委员会代表的说法完全不同，据中央委员会代表说，伦敦选出的候选人中的三位取消派“认为，中央委员会对目前合法组织中社会民主党力量的自发组合过程进行干预，就好象硬要把两个月的胎儿从娘肚子里拖出来一样”，难道不是这样吗？这真是“驳倒了”！其次，他们根本没有说过中央委员会的存在是有害的，决没有说过！他们只是提出意见（当然完全是以“私人的”方式），认为要是以“发起小组”取代中央委员会，那就好得多。“谁也不会向”这个小组“要求出示身分证”（即党证），正象过去谁也没有向《火星报》和《曙光》杂志[96]集团要求出示它（即“身分证”）一样[注：见《呼声报》第24号附刊第3版。]。米哈伊尔、罗曼和