论撤销权的性质及撤销之诉的当事人.docx

编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径学海无涯苦作舟页码：论撤销权的性质及撤销之诉的当事人摘要：撤销权的性质及撤销之诉的当事人为撤销权制度中的难题。关于撤销权的性质各国学说分歧较大主要有请求权说、形成权说与折衷说三种三种学说内又各有不同的观点。本文通过对上述学说的分析认为应以形成权说中的第三种观点较为可取。一般认为撤销之诉的当事人取决于撤销权的性质及效力。由于上述三种学说在撤销权的性质问题上见解不同因而在撤销之诉的当事人的问题上亦见解各异。本文通过对各学说的分析认为应采形成权说中的第三种观点。最后本文结合撤销权的理论对我国法释［1999］19号第24条的规定进行了分析并提出完善意见。关键词：撤销权撤销之诉请求权形成权被告第三人债权人撤销权又称撤销诉权或废罢诉权是指债权人对于债务人所为有害及债权的行为得申请法院撤销的权利。我国合同法第74条、75条明确确立了债权人撤销权制度。依据合同法的规定债务人放弃其到期债权或无偿转让财产对债权人造成损害的债权人可以请求法院撤销债务人的行为；债务人以明显的不合理的低价转让财产对债权人造成损害并且受让人知道该情形的债权人亦可请求法院撤销债务人的行为。由于债权人撤销权的行使往往会妨碍交易安全影响第三人的权益因而法律规定债权人行使撤销权必须向法院起诉由法院作出撤销债务人行为的判决才能发生撤销的法律效果。在此意义上债权人撤销权又被称之为撤销诉权或废罢诉权。债权人撤销权与债权人代位权同为对于债权人保护债务担保力所设的制度二者皆为对于债权的相对性的突破。法律在一定条件下于债务人有积极减损其财产的行为时准许债权人撤销其行为以回复债务人的资力；于债务人消极的不行使其权利时准许债权人行使代位权以维持债务人的资力。前者重在回复债务人的责任财产后者重在维持债务人的责任财产。我国合同法虽然设立了债权人撤销权制度为债权人行使撤销权提供了法律上的依据但由于没有具体的规定理论与实践中仍有若干问题有待研究其中撤销权的性质、效力及撤销之诉的被告为撤销权制度中的难题。本文拟就此问题提出一些个人见解。一、撤销权的性质债权人撤销权的行使虽以债权人向法院提起诉讼为必要但债权人撤销权非为诉讼法上的权利而为实体法上的权利。［１］债权人撤销权为附属于债权的权利法律通过赋予债权人以撤销权从而扩张了债权的权能使得债权人于请求权之外还具有撤销的权能即使得债权在一定程度上具有物权的功能。但是关于债权人撤销权的性质学界存有较大的分歧主要有请求权说、形成权说与折衷说三种学说。（一）撤销权性质各学说简介1、请求权说。此说又称债权说为德国、瑞士民法的通说。此说认为债权人撤销权的本质为对于因债务人的行为受有利益的第三人债权人可以直接请求其返还财产的权利。撤销的效果仅生债权的请求权而不发生溯及的物权效力使物权当然回复为债务人所有。至于构成此债权的原因为何此说又可分为（1）基于法律规定之返还请求权；（2）基于侵权行为之返还请求权（3）类似于不当得利返还请求权等观点。因此说认为债权人撤销权为实体法上的请求权依此请求权提起的撤销之诉为给付之诉。2、形成权说。此说又称撤销权说或物权说日本、德国及台湾部分学者持此说。此说认为债权人撤销权具有实体法上形成权的性质债权人可以自己的意思表示以诉的方式使债务人与第三人间的法律行为的效力溯及的消灭。债权人行使撤销权的效果因债务人的诈害行为原归属受益人的权利自始失其效力复归于债务人。关于债权人行使撤销权之后如何请求受益人或转得人返还财产与债务人此说又可分为三种不同观点：（1）第一种观点认为债权人于行使撤销权之后若受益人或转得人仍占有标的物的债权人自己对于受益人或转得人不得直接请求返还而只能基于代位权代债务人行使其权利。此种观点又称为极端的形成权说。［２］（2）第二种观点认为债权人于提起撤销之诉时可以同时提起代位之诉声明请求返还财产或赔偿于债务人或自己。该观点认为返还财产之请求虽须以撤销权的行使为前提但却非撤销权行使的当然效力。［３］（3）第三种观点认为债权人于行使撤销权之后若受益人或转得人仍占有标的物的可依撤销之诉的有效判决直接请求其返还而无须借助代位权制度。该观点认为返还财产之请求为撤销权行使后的效果而非撤销权的本体。［４］3、折衷说。折衷说为法国民法通说日本、台湾学者［５］亦多持此说受此影响我国大陆学者一般亦采此说。此说认为债权人撤销权为撤销债务人的行为且使债务人的财产上地位回复原状的权利。债权人撤销权兼具请求权与形成权两种性质就其撤销债务人与受益人间的行为而言为形成权具有形成之诉的性质；就其得请求受益人将财产返还于债务人而言则为请求权具有给付之诉的性质。该说认为撤销权行使的结果如即可达到债务人责任财产回复原状的目的时债权人仅须诉请撤销如