必备赠与合同集合5篇.docx

必备赠与合同集合5篇赠与合同篇1所谓附义务赠与是指受赠人负一定给付义务的赠与。史尚宽先生指出附义务赠与谓以受赠人对于赠与人或第三人负有为一定给付债务为附款之赠与①。因此附义务赠与合同与一般的赠与合同最大的不同就是受赠人负有一定给付义务。这一“给付义务”在我国民法学界均称之为“负担”我国《合同法》第190条明确规定:“赠与可以附义务;赠与附义务的受赠人应当按照约定履行义务”。在实践的生活中因为赠与关系的复杂性对于附义务的赠与合同存在着许多的争议。一、概述(一)相关概念的辨析1.附义务赠与与附条件赠与。虽然附条件赠与合同的概念是明确的但因为在实际运用过程中的混乱以至于附条件赠与有狭义和广义之分狭义的附条件赠与指的是条件在赠与人一方的附条件赠与。从这个意义上来说附义务赠与和广义上的附条件赠与构成了种属关系而与狭义上的附条件赠与是一种并列关系。有学者这样区分:“附条件赠与合同所附条件不成就时赠与合同不生效而在附义务赠与合同中所附义务的履行与否并不影响赠与合同的生效。②”可见这里的附条件赠与仅仅是指狭义的附条件赠与。2.附义务赠与与目的性赠与。附义务赠与与目的性赠区别在于:第一由于附义务赠与在于使受赠人负有为一定给付之义务因此如果其不履行义务赠与人可以诉请履行或撤销赠与;反之目的性赠与受赠人之行为并非义务因此如果受赠人不为符合该目的之行为赠与人无法诉请履行只能主张双方之缔约目的无法达成构成缔约基础丧失而依不当得利请求受赠人返还赠与物。第二义务是从赠与之财产中所为之给付因此其给付通常是有财产价值之给付。反之目的性赠与受赠人所为之行为通常未必是财产上之给付。是以如果受赠人所应给付者与财产上之给付无关而是劳务则应属非义务而是目的性赠与③。(二)附义务赠与合同的特征赠与合同的义务并非双务合同中双方均须履行的义务大多数情况下只是对受赠人使用赠与物的一种限制但受赠人的履行行为不包括或不应是向赠与人支付某种利益。1.义务是赠与合同的内容。赠与合同所附的义务是赠与合同约定的受赠人应负的义务是赠与合同的一部分而非另外一个附随于赠与合同的从合同。但赠与合同所附义务并非赠与财产的对价两者之间不存在条件关系。2.赠与所附义务是赠与履行后之义务。原则上赠与人履行其义务后受赠人始有履行其负担的义务。但当事人约定先由受赠人履行其义务的是否为赠与则主要看该义务是否与赠与财产形成对价如果形成对价则不为赠与合同。3.受赠人的义务可以是对赠与人本人的义务也可以是对第三人的义务。如果不履行其义务的不管是对赠与人的义务还是对第三人的义务赠与人有权要求其履行。4.赠与所附义务应当为有法律意义的义务。该种义务可以是作为的也可以是不作为的。二、对“义务”的分析(一)义务性质的辨析上述叙述已经说明了附义务的赠与合同的特征但是赠与是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人“给予的无偿性”和“合同的单务性”是赠与合同的本质特征。那么附义务赠与究竟是否因为其附加了一定的义务是否与其本质的特征相互违背呢?在此有必要阐释附义务赠与合同中的“义务”。对此问题学界存在着诸多的'争议有学者主张“附义务赠与仍为单务无偿合同”认为“负担不是赠与的对价赠与人不能以受赠人不履行负担为抗辩。原则上赠与人履行给付义务后受赠人才发生履行其负担的义务④”因此其单务无偿性质没有改变。史尚宽先生认为“无偿即不受任何对价是否为无偿应视主观决定之。纵令使相对人负担多少之义务如其负担较其所取得之利益为微小当事人不以为有对价之意义的仍为赠与⑤”。从学者的观点中笔者认为学者们对于附义务的赠与合同是赠与合同中的一种是作出肯定的回答的其无偿性的特征也得到了学者的肯定。但是参照国外先进立法笔者却发现了一个不可回避的问题那就是各国在司法实践中却按照合同的双务性来解决附义务的赠与合同。德国和日本即是如此。虽然如此笔者仍赞同学者们的观点即附义务的赠与合同具有无偿单务性的特点它是赠与合同中的一种形式。合同以当事人是否有对价关系之债务为标准可以区分为双务合同和单务合同双务合同是各当事人互负对价关系的合同⑥。更确切地说双务合同是当事人一方对于他方互有债权债务而彼此给付为对价关系的法律行为⑦。也就是说成立双务合同须具备两个要件一是当事人双方互有债权、债务;二是双方的债务必须成立对价关系。二者缺一不可否则就是单务合同。尽管各国立法在制度的设计上突出了它的双务性特征但笔者认为这是为了实践中操作的便利性与理论中形成的观点没有直接的矛盾和冲突。更深入的研究我们发现在各国立法中附义务的赠与合同的所谓的“双务性”与真正的双务合同存在着本质的区别:附义务赠与人没有同时履行抗辩权而仅仅能在自己履行后以受赠人不履行约定义务为由撤销赠与。笔者认为这种的义务的主要作用与双务合