Visual Studio 2008进行C单元测试.docx

关于使用VisualStudio进行C++单元测试
什么是单元测试？单元测试（unittesting）在软件开发领域有着悠久的历史。在大多数有关单元测试的观念中都有这么一个共同的理念，即它们由一组独立的测试构成，其中每个测试针对一个单独的软件组件。在过程式程序设计的代码中，“单元”一般来说指的就是函数，而在面向对象的代码中则指的是类。
而单元测试则做到了大型测试所不能做到的那些事情。利用单元测试可以独立地对某一段代码进行测试。我们可以将测试分组以便在某些特定条件下运行某些特定的测试，并在其他条件下运行另一些测试。我们还可以迅速定位错误。如果认为在某段代码中存在着一个错误而且又可以在测试用具中使用这段代码的话，我们通常能够迅速地编写出一段测试，看看我们所推测的错误是不是真的在那里。
（一）关于单元测试的一些流行误解（反面即为单元测试的好处）
单元测试是在浪费时间
一旦编码完成，开发人员总是会迫切希望进行软件的集成工作，这样他们就能够看到实际的系统开始启动工作了。这在外表上看来是一项明显的进步，而象单元测试这样的活动也许会被看作是通往这个阶段点的道路上的障碍，推迟了对整个系统进行联调这种真正有意思的工作启动的时间。
在这种开发步骤中，真实意义上的进步被外表上的进步取代了。系统能够正常工作的可能性是很小的，更多的情况是充满了各式各样的Bug。在实践中，这样一种开发步骤常常会导致这样的结果：软件甚至无法运行。
更进一步的结果是大量的时间将被花费在跟踪那些包含在独立单元里的简单的Bug上面，在个别情况下，这些Bug也许是琐碎和微不足道的，但是总的来说，他们会导致在软件集成为一个系统时增加额外的工期，而且当这个系统投入使用时也无法确保它能够可靠运行。
在实践工作中，进行了完整计划的单元测试和编写实际的代码所花费的精力大致上是相同的。一旦完成了这些单元测试工作，很多Bug将被纠正，在确信他们手头拥有稳定可靠的部件的情况下，开发人员能够进行更高效的系统集成工作。这才是真实意义上的进步，所以说完整计划下的单元测试是对时间的更高效的利用。而调试人员的不受控和散漫的工作方式只会花费更多的时间而取得很少的好处。
点评：如果产品的规模非常小(例如小工具)，并且产品的质量不重要(或无所谓)，那么“单元测试是在浪费时间”这样的说法在某种程序上是正确的。
如果产品质量非常重要，那么就意味着即使你不在单元测试阶段投入时间发现并修改bug，存在的bug也会在后续的阶段被发现，需要说明的是bug发现得越晚，修改它所付出的代价越大。这样违背原则：尽早发现并修改bug，以减少软件开发成本。
单元测试仅仅是证明这些代码做了什么
这是那些没有首先为每个单元编写一个详细的规格说明而直接跳到编码阶段的开发人员提出的一条普遍的抱怨，当编码完成以后并且面临代码测试任务的时候，他们就阅读这些代码并找出它实际上做了什么，把他们的测试工作基于已经写好的代码的基础上。当然，他们无法证明任何事情。所有的这些测试工作能够表明的事情就是编译器工作正常。是的，他们也许能够抓住(希望能够)罕见的编译器Bug，但是他们能够做的仅仅是这些。如果他们首先写好一个详细的规格说明，测试能够以规格说明为基础。代码就能够针对它的规格说明，而不是针对自身进行测试。这样的测试仍然能够抓住编译器的Bug，同时也能找到更多的编码错误，甚至是一些规格说明中的错误。好的规格说明可以使测试的质量更高，所以最后的结论是高质量的测试需要高质量的规格说明。在实践中会出现这样的情况：一个开发人员要面对测试一个单元时只给出单元的代码而没有规格说明这样吃力不讨好的任务。你怎样做才会有更多的收获，而不仅仅是发现编译器的Bug？第一步是理解这个单元原本要做什么，不是它实际上做了什么。比较有效的方法是倒推出一个概要的规格说明。这个过程的主要输入条件是要阅读那些程序代码和注释，主要针对这个单元，及调用它和被它调用的相关代码。画出流程图是非常有帮助的，你可以用手工或使用某种工具。可以组织对这个概要规格说明的走读(Review)，以确保对这个单元的说明没有基本的错误，有了这种最小程度的代码深层说明，就可以用它来设计单元测试了。
点评：合理的单元测试不仅可以保证单元代码正确实现，还可以在编码过程中用来调试单元代码、以及随时了解单元测试覆盖了多少单元代码。
我是个很棒的程序员，我是不是可以不进行单元测试？
在每个开发组织中都至少有一个这样的开发人员，他非常擅长于编程，他们开发的软件总是在第一时间就可以正常运行，因此不需要进行测试。你是否经常听到这样的借口？
在真实世界里，每个人都会犯错误。即使某个开发人员可以抱着这种态度在很少的一些简单的程序中应付过去。但真正的软件系统是非常复杂的。真正的软件系统不可以寄希望于没有进行广泛的测试和Bug修改过程就可以正