初中文艺美学论文审美现代性与日常生活批判.doc

3审美现代性与日常生活批判问题的提出从历史角度说艺术作为人类文化一个不可或缺的重要组成部分是与社会生活密不可分地联系在一起的。审美发生学的研究已经证实艺术的基本社会功能就是协同功能通过艺术活动来教化社会成员协调社会关系传递文化、道德和行为方式沟通社会成员之间的情感联系。这种功能我们可以在原始艺术、古典艺术甚至一切前现代艺术中清楚地看到。在前现代艺术与社会的功能关系基本上是协调一致的虽然在传统文化中不乏反抗现存社会的艺术特别是面临巨大变迁的时代的艺术。但从总体上说艺术和社会成员的日常生活及其意识形态是基本吻合的。倘使我们把艺术和社会的这种功能关系视作艺术的基本发展线索那么面对西方现代主义艺术我们便不难发现一个重大的转变那就是现代主义艺术的基本面貌显然有别于传统艺术与其说它是与社会相一致毋宁说是与社会处于尖锐的对立。如果我们对自浪漫主义以来的现代艺术稍作回顾就可以清晰地发现整个现代主义文化的尖锐的对抗性质和颠覆力量。文学中波德莱尔的《恶之花》是最具代表性的一个范例。且不说它笔下那些流浪汉、失意者、妓女、黑色的维纳斯和形形色色的古怪人物就其诗集的题目来说是极具象征性的。新奇、怪诞、丑陋一切过去不曾进入艺术殿堂的题材、内容和风格在现代主义中不但是可能的而且是必然的。"恶"与"花"其语义的对立在这里典型地披露了现代主义的一个基本倾向。毕加索的立体主义作品《阿维农少女》似乎是对造型艺术各种规则和趣味的有意嘲弄古典主义的优雅趣味荡然无存。现代主义艺术家似乎与生俱来地就是反叛者。兰波说道："新来者自由不拘地谴责前人。"正像一些西方学者指出的现代主义文化与西方传统（古典）文化之间存在着一个巨大的断裂。古典文化中被视为经典而存在的各种规范在现代主义艺术家那里荡然无存；追求多变、不确定、稍纵即逝的审美经验成了现代艺术家的渴望。恰如波德莱尔所言："现代性就是过渡、短暂和偶然。""这种过渡的、短暂的、其变化如此频繁的成份你们没有权利蔑视和忽略。"[2]现代主义者不仅在自己和传统之间划出一个巨大的鸿沟而且对当前的现实也深表不满。这一点在浪漫主义者那里已经初见端倪现代主义更是偏激尼采的格言可以视作这种取向的当然代表："没有一个艺术家是容忍现实的。"对当前日常生活现实的强烈不满是现代主义艺术的一个重要动力这种倾向在唯美主义、表现主义、超现实主义、象征主义等诸种风格的艺术中可以清楚地看到。从某种意义上说整个现代主义艺术是对过去和现在的否定其指向显然是未来。于是乌托邦成了现代主义艺术的一个重要标志。如果我们把现代主义视为一个总的文化风格一种文化大风格那么其总体上对日常生活的否定倾向十分明显。这不但体现在艺术不是生活本身亦即对艺术是生活的模仿的古典观念的激进反叛而且直接把古典的模仿原则颠倒过来不是艺术模仿生活而是生活模仿艺术。艺术不必再跟着日常现实的脚步亦步亦趋。不仅如此美学中那些被认为天经地义的原则也在现代艺术无所顾忌的创新和实验中被打破了。感性与理性的对抗个体对社会的抗拒英雄主义对庸人哲学的批判新奇的追求取代了对经典的崇拜和规范的恪守审美的乌托邦彻底打碎了日常经验为基础的古典艺术。恰如尼采"重估一切价值"的呐喊一样现代主义艺术是日常生活的彻底背离和颠覆熟悉的世界和生活逐渐在艺术中消失了取而代之的是一个充满了新奇和陌生事物的世界。然而我们的疑问是在现代主义阶段艺术变成为日常生活的颠覆力量和否定力量这何以可能？其原因何在？显然这个问题与现代性密切相关。现代性是一个非常复杂的文化范畴它既是一个历史概念又是一个逻辑范畴。自启蒙时代以来现代性就一直呈现为两种不同力量较量的场所。一种是启蒙的现代性它体现为理性的胜利呈现为以数学为代表的文化是科学技术对自然和社会的全面征服。从社会学角度看用韦伯的理论来描述这种现代性的展开就是以"去魅"与"合理化"的过程。"去魅"通俗地讲是一个把社会和人的命运从神的力量转到人自身的力量上来解释的转变过程社会的发展变化受制与人自身的力量而非神性的或超自然的力量。"合理化"则是指社会的、政治的和经济的生活中人们选择实现目的的手段甚至所选择的目的本身都是受制于合乎逻辑的和合理的计算。然而当这种启蒙的现代性诞生伊始一种相反的力量似乎也就随之降生并随着启蒙现代性的全面扩展而得到了进一步的加强。这种现代性可以表述为文化现代性或审美现代性。审美的现代性从一开始似乎就是启蒙现代性的对立面。倘使说后者的代表乃是数学的话那么在比较的意义上可以说文化的现代性或审美的现代性的代表形态则是艺术。从时段上说审美现代性的典型形态正是现代主义艺术。美国学者卡利奈斯库指出波德莱尔是第一个用审美现代性来对抗传统对抗资产阶