初中文艺美学论文在实践本体论基础上建构当代美学.doc

3在实践本体论基础上建构当代美学我国当代美学研究在引进、学习西方美学的基础上已有一个多世纪的发展历程。从首次引进西方美学理论始经建国后五、六十年代的美学大讨论到八十年代的美学热直至今天美学研究的深化在理论体系的建构上我国当代美学基本上形成了以实践美学为主流的当代美学理论体系。在这样一个大的理论背景下朱立元先生在长期对西方美学理论进行系统把握和全面研究的基础上也在不断思考着我国当代美学、文艺学的理论构建问题。在他的一系列论著中已充分体现了他对实践美学的理论发展和完善的思考体现了他在实践本体论基础上建构当代美学的努力并已基本形成了以实践概念为核心的实践本体论美学。可以说他对实践本体论美学的理论思考是对我国当前美学研究的一大突破和推进。本文拟结合朱先生的一些论著对他的实践本体论美学的基本内涵和基本理论构架以及在美学研究实践中的具体贯彻作一初步阐述。一、对实践美学的批判和继承朱立元先生对实践本体论美学理论体系的建构是在充分批判和继承前辈学者研究成果的基础上完成的。他在著述中也多次提到他所主张的实践本体论美学是在以实践论为哲学基础和理论背景下主要是对李泽厚先生和蒋孔阳先生的实践美学的批判、发展和继承。关于实践美学朱先生认为主要是以李、蒋两位先生为代表。他说：“正是在以实践论为美学的哲学基础的意义上我把他们两位先生的美学理论都纳入到实践美学的大范围之中。”[1]同时他又指出在理论认识上他“对李先生的美学观有赞成方面也有不同意方面；而对蒋先生的美学观则基本赞同。”[2]要在理论上有所建树对前人的批判和继承是必要的只有借助于理论发展的背景才能有所突破和创新朱立元先生正是在我国美学在实践美学的研究已取得成就的基础上提出自己的实践本体论美学主张的。同时我国美学研究在进入九十年代以来对美学的现代性追求是当代中国美学的一个核心问题朱立元先生的实践本体论美学也是这种思考和追求的产物。我国当代的实践美学主要是指以实践论为哲学基础构建起来的美学学说在老一辈学者中主要代表人物是李泽厚和蒋孔阳先生他们都有各自不同的实践美学的观点和主张。此外还包括其他一些同实践美学在基本思路上有相同或相近的一些美学观点和理论。基于此朱立元先生分别对李泽厚和蒋孔阳二先生的实践美学理论体系进行了全面和细致的剖析使实践美学得以突破和发展使其真正过渡到实践本体论美学的阶段。首先对于李泽厚先生的实践美学的主张朱立元先生认为李泽厚先生的实践美学理论是在他60年代提出的“客观性和社会性统一”的美学主张的基础上形成的。李泽厚在系统研究马克思《手稿》的基础上逐步建立起其实践美学的理论体系。朱立元先生指出：“李泽厚的实践美学在保持基本框架的前提下有了较大发展这就是把‘人化自然’分为外在自然与内在自然两个方面的人化且把‘人化’的历史过程用‘积淀说’加以概括这其中吸收、改造了康德的先验哲学与荣格的分析心理学等思想观点；最后又把这种‘人化的自然’说与中国传统哲学、美学联系起来上升为新‘天人合一’说；他并把自己的美学理论称为‘主体论实践哲学’或‘人类学本体论哲学’的美学观。”[3]可见李泽厚先生的实践美学的主张在美学问题的根源和出发点上是以实践为其基本范畴的。朱立元先生在充分肯定了李泽厚先生的实践美学的理论观点后明确指出虽然李泽厚的实践美学是以实践为其核心范畴但因为对实践本身的含义的理解和自己本身理论建构的需要李泽厚先生的实践美学可以说是“主体性的”或“人类学本体论的”实践美学。这样“‘主体性实践美学’与‘人类学本体论美学’本身就隐含着逻辑上?豢煽朔淖韵嗝堋！盵4]因此“积淀说”背后就隐含着日益滋长的文化保守主义倾向在审美活动中片面强调理性、群体性、人类性等。所以从本质上来看李泽厚先生的实践美学是主体论美学因此朱立元先生强调：“我认为李泽厚的美学还不是真正的实践本体论美学。”[5]李泽厚先生的实践美学还存在着很大的不足和内在的矛盾朱立元先生进一步分析了造成这种内在矛盾的原因。他认为这一根本的原因在于对“本体论”的某种误解即未能从存在论角度看待实践论因而在以实践论作为美学的哲学基础时未能把实践看成是人的存在（生存）的基本方式也未能对存在论意义上的实践作出更全面的阐释因此李泽厚先生把实践主要理解为群体、理性的物质生产劳动而较少注意到实践作为人的存在活动的个体、感性方面“积淀说”虽也将群体、理性落脚于个体、感性上但显然前者居于支配地位后者是相对被动的载体而已。这样“审美作为人生实践中生存和生命体验的内容与存在论意义就无法得到充分的阐发实践论未能在本体（存在）论意义上真正成为美学的哲学基础。”[6]对李泽厚先生的实践美学的本质局限和不足进行了充分的批判和克服后朱立元先生提出了自己的存在论意义的实践本体论美学理论。其次对于蒋孔阳先生的实践美学的理论体系和主张朱立元先