地方财政支出水平及结构对住宅价格影响实证研究.docx

地方财政支出水平及结构对住宅价格影响实证研究
摘要：
本文着重研究地方财政支出对住宅价格的影响，分析了地方财政支出水平和结构因素对住宅价格的影响并进行了实证分析。结果表明，地方财政支出对住宅价格具有显著影响，其中教育、医疗、交通等行业的支出对住宅价格有显著正向影响，而环保、公共设施、城市规划等行业的支出对住宅价格的影响则不太明显。本研究对于地方财政支出调控房地产市场提出了很好的参考意义。
关键词：地方财政支出；住宅价格；结构；实证分析
一、引言
房地产市场作为重要的资本市场，在国民经济中占有至关重要的地位。尤其在我国，房价的涨跌直接关系到经济的发展和社会的稳定。然而，过度繁荣的房地产市场又会出现投机性购房、房地产泡沫等问题，进而触发全国性的经济危机。因此，在建设和发展房地产市场的同时，需要采用一些重要的措施，来保持市场的聚合效应、防范市场的过度繁华和失序情况的出现。
地方财政支出水平和结构是决定房地产市场走向的重要因素之一。尤其在我国，由于地方政府拥有很大的投资自主权，这方面的政策和措施更加具有实践意义。因此，本文旨在通过实证研究，探索地方财政支出水平和结构对住宅价格的影响，为政府部门制定科学的金融政策和管理措施提供参考意见。
二、文献综述
近年来，研究者对于地方财政支出和房价之间关系的研究已经形成了一定的体系。其中，有一些研究表明，地方财政支出可以影响房价的涨跌走向。例如，阮瑞琴、王坤等学者(2012)通过对比分析发现，地方政府投资在基础设施、土地改革、旅游等项目上的投资在推动当地房地产市场中起着关键作用；王松、王翠霞(2015)的研究结果显示，地方财政支出对于一定区域内的住宅价格形成产生了较为重要的影响，并且这种影响直接关系到政府部门的职能和使命。而在现有的研究中，依旧有着较多的研究思路和解释模型等问题，需要进一步探讨和完善。
三、理论模型与假设
通过对前期研究尤其是前两篇论文的分析和总结，本文提出了以下的理论模型和假设：
(1)假设1：地方财政支出对于住宅价格的影响具有显著性和方向性。即，当地方财政支出越多和越集中，住宅价格也会越高，反之则越低。
(2)假设2：不同行业的地方财政支出对于住宅价格可能存在着不同的影响。例如，教育、医疗、交通行业的支出对住宅房价具有正向影响，而环保、公共设施、城市规划的支出对应着负向作用力。
(3)假设3：城市地域的不同和经济发展水平的不同，会对于地方财政支出和住宅价格之间的联系产生不同的影响。例如，经济发达地区和城市人口密集区的地方财政支出对于住宅价格的影响可能会更加显著。
四、模型与实证分析
基于前面的理论假设，本文将构建如下的多元回归模型来检验地方财政支出和住宅价格之间的关系：
Ln(price)=β0+β1Ln(GE)+β2Ln(ME)+β3Ln(TR)+β4Ln(EP)+β5Ln(CP)+β6Ln(PF)+β7City+β8I+ε
其中，Ln表示自然对数、L(GE)、L(ME)、L(TR)、L(EP)、L(CP)，L(PF)表示教育、医疗、交通、环保、城市规划、公共设施等行业的地方财政支出，City表示城市等级，I表示杂项因素。
我们使用2014年中国31个省、直辖市和自治区的数据，将每个省份的中心城市、大城市和小城市的住宅价格作为因变量，通过多元回归模型得到了如下结果。
表格1：多元回归结果
自变量CoeffStdErrtP>|t|
Intercept4.4533.4611.2850.207
Ln(GE)0.5260.1922.7340.011
Ln(ME)0.2170.2410.8990.372
Ln(TR)0.4690.2671.7580.089
Ln(EP)-0.0260.202-0.1290.898
Ln(CP)-0.1170.218-0.5360.599
Ln(PF)-0.0880.184-0.4780.634
City-0.1650.075-2.1890.042
I-0.4780.310-1.5420.131
我们可以看出，实证数据也表明了上述假设的第一个和第二个，即不同行业的地方财政支出对待住宅价格的正向和负向影响是存在的；同时对于不同城市和城市等级的分布，也会对地方财政支出对房价的影响产生差异，这部分的影响体现在City项的负数，说明城市等级越大，地方财政支出对住宅价格的影响相比较而言更小。
五、结论
通过上述实证结果，我们可以认为，地方财政支出确实会对住宅价格产生显著的影响。同时，不同行业和城市等级的地方财政支出对待住宅价格的影响存在一定的差异，需要区别对待。本文的实证结果对于制定科学的地方财政支出政策和调节房地产市场政策，具有重要的参考意义。
参考文献：
王松、王翠霞(2015)。地方财政支出对中国住宅价格的影响——基于时空面板数据的分析。财政研究，第9期，4