哈佛大学公开课-公正-该如何做是好.doc

(完整word版)哈佛大学公开课公正,该如何做是好？
(完整word版)哈佛大学公开课公正,该如何做是好？
(完整word版)哈佛大学公开课公正,该如何做是好？
哈佛大学公开课
公平与正义，该如何做是好?
主讲：迈克尔·桑德尔

迈克尔·桑德尔

第一讲:谋杀的道德侧面

教授:这是一堂关于公平与正义的公共课.让我们先从一个故事讲起，假设你现在是一辆有轨电车的司机。你的电车正在铁轨上以每小时60英里的速度疾驶。在铁轨末端，你发现有五个工人在铁轨上工作。你尽力想停下电车,但是你做不到，电车的刹车失灵了。你觉得十分绝望,因为你知道如果你就这样撞向这5个工人他们必死无疑，假定你很清楚这一点。正当你感到无助的时候，你突然发现就在右边另一根铁轨的尽头只有一个工人在那里工作。你的方向盘没有失灵,只要你愿意你可以让电车转向到那条分叉铁轨上撞死一个工人，但却因此救了另外5个人。
那我们的第一个问题就来了，现在我们该怎么做才对?你会怎么做?我们做个调查，看看有多少人会选择让电车转向到分叉铁轨上，举起你的手，多少人不会？多少人选择就这样笔直开下去？选笔直开下去的人先别放手。少数人会，大多数人选择转向。让我们先听听看。现在我们研究下，你为什么觉得这样做是正确的?让我们先从大多数人开始吧。谁选择转向的?你为什么这么选？你的理由是什么?谁愿意给我一个理由的？站起来说吧.
学生:因为当你可以只撞死一个人时却去撞死5个人肯定是不对的。
教授：当可以只撞死一个人时却去撞死5个人肯定不对,这是个好理由.这是个好理由。其他人呢?每个人都同意刚刚那个理由么？你来.
学生：我觉得这和9.11的一项事件是同样原因。我们把那些将飞机撞向宾夕法尼亚空地的人视为英雄,因为他们选择只牺牲飞机里的人从而拯救了大楼里的更多生命。所以原因和9。11事件中那些人的选择是相同的.虽然一定会发生悲剧,但只撞死一个人好过撞死五个。
教授：你们大多数人是不是都这么想，选择转向的各位，是么？现在让我们听听那些少数人的想法，选择直行的人
学生:我觉得这和对种族灭绝与极权主义的诡辩相似.为了拯救一个种族你抹去了其他的种族。
教授：那么在这个事例中你会怎么做?你会，为了避免恐怖的种族灭绝主义而选择撞死那5个人么？
学生：理论上,是这样。
教授：真的？
学生：对.
教授：好吧，还有谁?这是个大胆的想法，谢谢.让我们再考虑另一个有关电车的例子。看看那些占多数的人是不是仍然会坚持刚才的原则“牺牲一个人总好过撞死5个人”。这次你不是电车的司机了,你是个旁观者，你站在桥上俯瞰桥下电车的铁轨，此时电车开过的铁轨尽头有5个工人,刹车失灵,电车马上就要撞向那5个人了。而这次，你不是司机，你真的感到无能为力。直到你突然发现，你旁边一个非常非常胖的人，靠在桥上，你可以推他一下，他会摔下桥而且挡住电车的去路。虽然他会被压死，但因此另外五个人将得救。这次，多少人会推一把桥上的胖子，举起你的手。多少人不会这样做？绝大多数人不会.问题显而易见，刚才的原则发生了什么?牺牲一个人总比牺牲5个人好.刚才第一个事例里几乎每个人都赞同的原则怎么了?我需要听听两次都站在多数人阵营里的人的想法。你怎么解释前后不同的选择？你来。
学生：第二个例子，我觉得,涉及到一个主动选择的问题.去推一个人而那个人本不会涉及到这场事故里。我们替他做了选择，把他卷入进来，而这件事本与他无关.但第一个例子里三方,司机,两队工人已经身在这件麻烦事当中了。
教授：但是那个在铁轨上单独工作的家伙他没有自己选择牺牲他的生命,而胖子也是这样，不是么?
学生：是的,但是他已经在铁轨上了,所以……
教授:那那个胖子也已经在桥上了啊。你愿意的话可以待会儿接着说。好吧。这是个很困难的问题，你做的已经很好了。你做的已经很好了，问题很难。还有谁能综合解释多数人在两个事例中不同选择的?你。
学生：是的，我觉得在第一个例子中选择是在5个人和1个人之间。你不得不做出选择.工人们是死于那辆电车而不是你的直接行为造成的电车失控了,你必须在一瞬间做出选择.而推那个胖子的话，在你这一边看是确确实实的谋杀行为。你可以控制自己是否推他，但你没办法控制电车是否撞向工人，所以我认为这两个场合略有不同。
教授：很好，谁想对他说的做出回应?他说的很好,谁想回应？谁想说?有别的答案么？
学生：我觉得那不是一个很好的理由。因为你选择。。.无论你怎么选你都是在选择杀人.因为不管你是选择让电车撞向另一边的一个人，还是你选去推桥上那个胖子，这都是你自己主动而且有意识的行为.所以无论你怎么做，你都在做选择。
教授：你想回应她的说法么？
学生：我不是很确定我刚刚说的是完全对的.它只是看起来好像有点不同，把一个人推向铁轨的行为.他死了，事实上是你自己亲手杀了他,你亲手去推他了。你推他了这就造成了不同，前者则是你打方向盘造成了