义务教育均衡化目标下的城乡教师交流.docx

义务教育均衡化目标下的城乡教师交流教育公平是社会公平的重要基础。虽然我国的教育公平的整体状况在不断改善但目前在城乡之间、区域之间、学校之间义务教育师资和办学条件方面仍存在差距。实现教育公平必须突破城乡教育水平悬殊这一重要瓶颈当前“均衡教育”“公平教育”“和谐教育”已成为落实教育科学发展观的高频率“关键词”;推进基础教育均衡发展已成为新时期的重要任务。“谁赢得了今天的教师谁就赢得了明天的学校教育”。教师队伍的均衡发展在推进“均衡教育”的过程中作用至关重要。自2011年开始我县积极加大城乡教师交流力度让城镇教师下乡“传经”农村教师进城“学艺”城乡学校互相帮扶、教师“双向流动”充分发挥了骨干教师的辐射带动作用有力地推进了全县义务教育的均衡发展。身为交流教师中的一员对“交流”的积极作用有切身的体会。但是跳出“角色”以旁观者的眼光审视“交流”不难发现当前城乡教师在交流过程中还存在一些亟待解决的问题：一、“城下乡”的利益性问题城乡教师交流活动虽主张让教师自主申报但事实上大多数还是在教育主管部门的主导下运作究其原因“交流”涉及了相关人员的利益调整。城乡间的差距是客观存在的。“交流”会导致其中一部分人或县城学校的利益受到损害因而这些人或学校可能会对这一制度采取抵制行为进而影响制度运行的效率。首先优质学校参与教师交流的积极性不高。城乡教师交流对农村学校有利农村学校通过这种制度可以获得优质师资而城镇学校将在一段时间内失去这些优秀教师的支撑校长担心会影响学校的教学质量参与交流的积极性不高。其次这种制度会使一些教师的利益受损。城乡教师交流制度实施之后参与交流的教师不得不离开原有的工作岗位放弃一些既得的利益这必然会引起这部分教师的不满。二、“城下乡”的实效性问题教育主管部门为促进教育的均衡发展花费了大量的精力。但现实中在“城下乡”交流中暴露出的一些问题仍然不容忽视。否则交流就会“变味”甚至产生一些恶劣的影响。一是没有“沉下去”。每年局党委都会选派大量的骨干教师让他们到薄弱学校“传经送宝”希望发挥他们的辐射带动作用。但事实上有些教师只是“挂名交流”。原因是多方面的：有的县城学校师资紧张无法抽出人员参加交流;有的借“支教”之名照应自家上学的孩子或者做生意等;有的乡村学校会把交流教师当成“客人”对待“不好意思管”支教教师成了支教学校和被支教学校两头都管不到的“自由人”;甚至会出现一种“空对空”式的交流派出学校与接收学校领导商议好交流教师只是在开学时到支教学校报到一下学期末再拿一份支教考核表填好交回原单位。这些无序、被动甚至虚假的“交流”大大弱化了教师交流的效果。二是没有“真用心”。从支教教师的角度看自身利益是他们考虑的重要因素。城镇教师“以支教之虚、谋职称之实”即将交流制度所提供的优惠待遇作为首要目标而将帮助农村学校提高教育教学质量作为次要目的存在应付思想不安心工作。更有极少数县直学校把支教作为惩罚手段将平时难管理的教师或教学能力差、责任心不强的教师发配到农村学校。显然以上两种状况都会导致教师交流的异化使其失去应有的作用。三是无法“用得上”。一所学校迎来了一位下派的骨干教师这位骨干教师一定能发挥很大的引领辐射作用？我们无法肯定。因为现实是：交流教师奔波于城乡每天乘车坐船要花许多时间;骨干教师家在县城工作在乡镇难免会“身在曹营心在汉”;一个在接收学校没有职务的骨干教师他又有多少话语权？仅凭他一人的力量是否能“四两拨千斤”？安排到一所学校交流的教师人数比较少如果坚持自己的习惯就会被其他教师视为“另类”。久而久之就会被同化。四是不能“稳得住”。一年的支教时间除去教师的适应期和离开前的调整期真正用在教育教学上的时间是很有限的然后又得换另外一批支教教师。被支教学校的教师无法很好地借鉴县直学校教师先进的教育理念和管理经验。这样循环往复非但不能达到预期的目的反而会影响原有的教学秩序。三、“乡进城”的隐性问题谈到教师交流我们关注的往往是“城下乡”的支教而忽略了“乡进城”的“取经”的教师存在的问题。一是“吃不消”。县直学校相对于乡镇学校来说工作节奏快、要求高、强度大。部分乡镇教师交流至县直学校明显感到无法适应新的工作环境。加之学生家长的要求高谈乡镇交流教师“色变”无形之中让他们感到压力很大。有些教师“挨”了一年后发出了“死也不到县直学校交流”的感慨。二是“吃不了”。学校为了提高教师素质会定期组织各类培训学习活动满负荷工作的他们往往无法跟得上节拍也无法适应高标准的工作要求。三是“带不回”。“乡进城”是为了让乡镇骨干教师“取经”之后回到原校传播“真经”。但现实中许多“乡进城”接受培训的教师回去后还是“重