中国现代化的独特模式.docx

中国现代化的独特模式改革以来我国农村发生的深刻变化为举国举世所注目也给各种流派的学者以议论纵横的用武之地。市场经济的倡导者以此赞叹“看不见的手”之伟大“公有制”的拥护者以此证明“集体主义”之优越“后现代主义者”从中看到了“非都市化”的健康发展道路传统文化的拥护者从中发现了“乡土中国”的神奇魅力和“东方救世”的灿烂前景……而在农村的种种变化中以“乡镇企业”、“农民企业家”、“农民工人”为主要内容的“离土不离乡”现象尤其令人瞩目。面对着这个现代发达市场经济国家闻所未闻的事物在中国从无到有迅速崛起以至于今日在经济上“三分天下有其一”的惊人“奇迹”洋人们甚至无以名之他们有的称之为“集体资本主义”有的称之为“私营社会主义”；他们中的自负者目瞪口呆难以理解；他们中愤世嫉俗的批判家们则兴高采烈以为中国农民为他们指出了一条“走出现代化”、摆脱“都市工业文明”困境的终南捷径。面对这些反应国人也就有些飘飘然起来有的论者认为这就是东方文化之绝妙处：“中国的乡镇企业很多国家都想学但是他们学不去原因在于传统不同。”有的更在海外著文认为乡镇企业意味着一条比“社会主义”和“资本主义”都“更合理也更可行的社会发展道路”“离土不离乡进厂不进城”并不是走向现代化过程中的“过渡现象”而是一种具有目标意义的“独特”的“中国模式”它避免了西方现代化的过失与弯路是“对西方现代性的一种替代选择”是“中国现代性对西方现代性的挑战”它不仅意味着中国文化的重新崛起而且还负有把世界从西方式的“现代病”中拯救出来的重任因而是“对人类文明的莫大贡献”。论者的热忱与善良愿望令人感动作为中国人又有谁不希望事情果真是如此呢？然而愿望不能代替事实。中国的现代化过程要走自己的路而不应、其实也不可能完全重复西方的历程。但把中国存在的一切称之为中国特色或中国模式这虽然不错（因为你不能说它是外国特色、外国模式）却毕竟是个过于省事的办法。“中国现代性”与“西方现代性”既然都是“现代性”就必然存在着共性的一面而我们现在仍处在走向“现代化”的“过渡”期这大约也是不争的事实。因此中国的现状既包含了现代化模式的独特性也包含了前现代化的过渡性二者缺一就难以理解“离土不离乡”之类的现象。对“离土不离乡”的几种解释一是从聚落类型看“离土不离乡”被解释为农民改业而不进城即虽弃农而务工商、但仍然居住在村镇等小型聚落中。那些鼓吹“非城市化”的人们主要就是这么解释的。这种现象当然大量存在。但我认为它不能说是“离土不离乡”的真实内涵道理很简单：我国一向就有大量身处城市大型聚落之外的“非农业人口”包括乡镇基层那些“吃官粮”的各类公职人员地质、水文、气象等业的野外从业人员交通、邮电、管道线路上的经营维护工作者以及乡村、边防和其他非都市地区的驻军等等。由于过去的某种政策我国的工业企业远离城市而分布在“山、散、洞”的更不在少数。这些从业人口就其出身而言也绝大多数来自农民但你能说这叫“离土不离乡”吗？另一方面现在被公认为“离土不离乡”的许多农民企业包括著名的山东牟平西关“明珠”和新牟里总公司等等都是居住在城关的“农业人口”所办如果仅就居住聚落而言他们根本就无“乡”可“离”但为什么人们又公认他们是“不离乡”的呢？事实上我国的“城乡之别”本来就不是个聚落类型的概念如今像浙江龙港那样的“农民城”其聚落规模已远大于许多县城乃至某些“市”但那里的人们却仍被视为“离土不离乡”的“农民”。更进一步说由于我国城乡人口的统计口径都建立在“户口”的基础上现在未必有确切数字说明那些只是户口“不离乡”而人早已进城闯世界的“离土”者究竟有多少考虑到各大城市和整个“开放地带”的“流动人口”问题之严重以及几乎年年成为报端要闻的数千万“民工潮”冲击城市的事实我很怀疑那种所谓中国的“离土”者大都是在乡改业的说法。最后如果说“离土不离乡”就是指非农从业者不进入大型聚落的话那末这恐怕也算不得“中国特色”那些早已迈过“城市化”阶段而正在步入“后现代文明”的发达国家目前农业人口在已经很少的基础上正继续减少而他们的城市尤其是大和特大城市的人口却早已不再增加或只有负增长了。与正频频受到“民工潮”冲击的我国相比说“返乡不返土”是“西方特色”恐怕更确切些而且这一过程在他们那里的历史也远在我们的农村改革以前很久就开始了。当然现在的确有人把中国的“离土不离乡”与西方的“返乡不返土”都说成共同趋势即“后城市化”趋势不过在我看来把贝弗利山庄里那些整天为减肥而犯愁的人们和我们那些在大城市碰壁而露宿车站广场等待回“乡”的“离土”者相提并论这种联想也未免太浪漫了一些。必须指出我上面这番话属于事实判断而不是价值判断我只是说“离土不离乡”并不等于农民改业不进城并没有说“改业不进城”是否可取。但后者当然也是一个