边坡稳定的极限平衡法.ppt

边坡稳定的极限平衡分析方法极限平衡法ANALYTICALAPPROACHESThemethodofinclinedslicesThePrandlt’sbearingcapacitysolution
bythemethodofinclinedslices

(a)Initialestimate，=0.117;
(b)Criticalfailuremode，=0.007SolutionstoaStructuralMechanicsProblemAstaticallyadmissiblestressfieldSolutionstoaStructuralMechanicsProblemAkinematicallycompatibledeformationfield边坡稳定分析的下限解(近似)垂直条分法土质边坡稳定分析边坡稳定极限平衡法（垂直条分法)力平衡方程力矩平衡方程力和力矩平衡方程的解
Chen&Morgenstern,1983合理性条件Spencer法有关参考文献工程师团法Stateoftheart:Limitequilibriumandfiniteelementanalysisofslopes.
Duncan,J.M.
JournalofGeotechnicalEngineering.1996.
Vol.122,No.7,July.577-596.

传统的瑞典法在平缓边坡高孔隙水压情况下进行有效应力法分析时是非常不准确的。该法的安全系数在“=0”分析中是完全精确的，对于园弧滑裂面的总应力法可得出基本正确的结果。此法的数值分析不存在问题。
Bishop简化法在所有情况下都是精确的(除了遇到数值分析困难情况外)，其局限性表现在仅适用于园弧滑裂面以及有时会遇到数值分析问题，如果使用Bishop简化法计算获得的安全系数反而比瑞典法小，那么可以认为Bishop法中存在数值分析问题。在这种情况下，瑞典法的结果比Bishop法好。基于这个原因，同时计算瑞典法和Bishop法，比较其结果，也许是一个好主意。
仅使用静力平衡的方法的结果对所假定的条间力方向极为敏感，条间力假定不合适将导致安全系数严重偏离正确值。与其它考虑条间作用力方向的方法一样，这个方法也存在数值分析问题。满足全部平衡条件的方法(如Janbu法，Spencer法)在任何情况下都是精确的(除非遇到数值分析问题)。这些方法计算的成果相互误差不超过12%，相对于一般可认为是正确的答案的误差不会超过6%，所有这些方法都有数值分析问题。实例I:金河土堤稳定分析
不同处理方案获得的安全系数考察瑞典法误差的一个算例相应不同孔压系数和圆弧中心角的安全系数
NOTE：Bishop法,Sweden法,(a)ru=0.0;(b)ru=0.2;(c)ru=0.4;(d)ru=0.6;
泰安面板坝例葛孝椿，1999,怀洪新河某堤段滑坡前的稳定分析与滑坡后的验证,岩土工程学报，21卷,1期，115-118小浪底土石坝例传递系数法仅满足静力平衡条件的简化法考察瑞典法误差的一个算例边坡稳定分析的电子表格Peck,R.Fiftyyears’oflateralearthpressure.DesignandPerformanceofEarthRetainingStructures,Terzaghi,K.andPeck,R.B.1967.Soilmechanicsinengineeringpractice.JohnWileyandSons.NewYork.ActiveEarthPressurewithdifferenttypeofsupportH(m)N土1土质边坡稳定分析法垂直条分法计算机程序STAB平面或圆弧滑动的实例
SolutionstoaStructuralMechanicsProblemAstaticallyadmissiblestressfieldSolutionstoaStructuralMechanicsProblemAkinematicallycompatibledeformationfield刚塑性假定边坡稳定分析的上限解斜条分法极限平衡斜分条法Sarma’sMethod(1979)ANALYTICALAPPROACHESThemethodofinclinedslicesThePrandlt’sbearingcapacitysolution
bythemethodofinclinedslices

(a)Initialestimate，=0.117;
(b)Criticalfailuremode，=0.007平面或圆弧滑动的实例
Summaries