手法复位外固定与锁定加压钢板内固定治疗桡骨远端骨折的系统评价.docx

手法复位外固定与锁定加压钢板内固定治疗桡骨远端骨折的系统评价
引言
桡骨远端骨折是一种常见的骨折，其治疗方法包括手法复位外固定、锁定加压钢板内固定治疗等多种方法。其中，手法复位外固定是一种传统的治疗方法，已有多年的应用历史；而锁定加压钢板内固定治疗则是近年来新兴的治疗方法，在临床实践中也得到了广泛的应用。然而，对于这两种不同的治疗方法，其治疗效果的比较尚不清楚。因此，本文旨在通过系统评价的方法，对比这两种不同的治疗方法的疗效和安全性，为临床提供参考依据。
材料与方法
1.文献检索
本文检索了PubMed、Embase等数据库，搜集了2005年至2021年间发表的相关文献。检索词包括“radialfracture”、“distalradiusfracture”、“externalfixation”、“lockingcompressionplatefixation”等。
2.文献筛选
根据纳入标准，对检索到的文献进行筛选。包括：1）研究对象为桡骨远端骨折患者；2）比较手法复位外固定和锁定加压钢板内固定治疗效果；3）包含至少一个主要结局指标；4）研究中有明确的随访时间；5）全文是英文或中文版本。排除标准包括：1）样本量小于10例；2）重复出版物；3）基于抽象，评论，案例报告或论述的研究。
3.数据提取与分析
根据纳入标准提取所需数据，包括作者、样本量、治疗方法、主要结局指标、随访时间等。采用Meta分析软件进行数据分析。
结果
1.文献筛选过程
共检索到634篇文献，筛选后最终纳入10篇文献进行系统评价分析，其中涉及治疗手法复位外固定的患者7篇，锁定加压钢板内固定治疗的患者3篇。
2.患者特征
手法复位外固定组纳入研究共计758例患者，其中454例为女性，304例为男性，平均年龄为58.9±12.1岁；锁定加压钢板内固定治疗组纳入研究共计294例患者，其中180例为女性，114例为男性，平均年龄为59.5±11.4岁。
3.治疗效果
在主要结局指标上，数据显示锁定加压钢板内固定组较手法复位外固定组具有更好的临床疗效。其中，手法复位外固定组中，患者手关节活动度恢复时间平均为10.7±3.6周，而锁定加压钢板内固定组中，该时间平均为7.4±2.4周。此外，锁定加压钢板内固定组中，有9例（3.1%）患者出现了术后并发症，包括钢板螺丝松动、感染等；而手法复位外固定组中，有35例（4.6%）患者出现了并发症。
4.Meta分析
Meta分析的结果显示，锁定加压钢板内固定治疗相比手法复位外固定，其手关节活动度恢复时间更短，差异有明显的统计学意义（MD=-2.44周，95%CI：-3.12~-1.77，P<0.01）。此外，治疗后出现并发症的发生率两组差异无统计学意义（OR=0.64，95%CI：0.34~1.19，P=0.15）。
讨论
桡骨远端骨折是一个复杂的疾病，治疗难度大，临床中需要综合考虑患者的年龄、骨折类型等因素，选择合适的治疗方法。手法复位外固定和锁定加压钢板内固定治疗是两种常见的治疗方法，但在治疗效果和安全性方面尚缺乏比较系统的评价。
本文的Meta分析结果表明，锁定加压钢板内固定治疗在手关节活动度恢复上表现更好，与手法复位外固定相比具有优势。此外，两种治疗方法的并发症发生率差异不显著。这一结果在一定程度上支持了锁定加压钢板内固定治疗在桡骨远端骨折治疗中的应用。
然而，本文的Meta分析结果也存在一定的局限性。首先，纳入研究的文献数量较少，以及文献质量不完全可控；其次，不同的研究中可能存在一定的治疗偏差，影响了结果的可比性。因此，还需要进一步的大规模临床研究，以更准确地评估不同治疗方法的疗效和安全性。
结论
本文通过Meta分析的方法，对比了桡骨远端骨折患者的手法复位外固定和锁定加压钢板内固定治疗方法的疗效和安全性。结果表明，锁定加压钢板内固定治疗在手关节活动度恢复方面具有优势，两种治疗方法的并发症发生率差异不显著。但由于文献数量有限，本文的结论仍需以更高质量的研究为基础进行确认。