PPP模式EPC模式施工总承包模式的对比分析.doc

PPP模式、EPC模式、施工总承包模式的对比分析

关于PPP模式和EPC模式的区别，其实EPC只是工程发包的模式，而PPP模式的本质是政府向社会资本购买公共服务,二者存在本质上的差别.本次沉淀将对从EPC＆PPP&施工总承包模式（以下简称“Construction”）对比，并结合门源浩门水库项目的实际问题，对PPP模式下采用EPC与施工总承包模式的对比进行讨论.
PPP与EPC模式对比
对比项PPPEPCConstruction项目本质政府购买公共服务发包人购买工程发包人购买工程发包主体政府实施机构建设单位建设单位签约对象社会资本方（投资人)工程总承包商施工总承包商内容对于新建项目,PPP模式下，社会资本方需要承担项目融资，工程建设（不一定保含设计责任)，运营维护，期满移交按照合同约定,主要根据功能性要求、可研或初设图纸，完成项目的设计、采购、施工工作按照合同约定，根据业主提供的详细设计图纸，完成施工工作。合作期限时间较长(10年以上），包括建设期和运营期完成设计（含报批）后方可进行施工、正式采购。鉴于设计—施工—采购配合等风险因素，工期延误风险较大。拿到业主提供的详细设计图纸后,施工总承包商自行修改为施工图后即可施工，工期延误风险较小。合同相对方所需承担风险因素社会资本方：融资风险、工程建设风险、部分材料价格上涨风险、运营风险、需求量风险等EPC工程总承包商：设计风险，采购施工风险、部分材料价格上涨风险等施工总承包商：施工风险,材料价格上涨风险等合同性质PPP合同总价合同（总价相对固定）单价合同（重新计量合同）变更因素根据PPP合同约定确定一般只有触发有关边界条件才会构成合同变更，如不可预见风险、业主提供设计存在方案性错误、地质根据甲方最终提供图纸的工程量进行重新计量，按照实际工程量进行结算
由以上对比可知，EPC模式和施工总承包模式本质上都是工程发包的一种形式，只是由于设计责任由发包人或是承包商承担的区别，导致了工程合同条款、合约边界、风险分配等方面的差异;而PPP模式本质上是政府购买服务，最终购买的对象是社会资本方(项目公司）所提供的服务，而工程建设只是社会资本方为提供上述服务而必须承担的责任义务（之一）。

PPP模式下工程部分采用EPC与Construction的区别
竣工决算总投资对政府付费/补贴的影响
PPP模式下的新建项目，在政府采购社会资本方这个层面上，对于工程建设部分,政府可以将设计责任留在自己手中，也可以把设计责任划分给社会资本方，这就会导致在PPP项目合同中形成不同的合约边界和风险分配机制。在PPP项目合同中,往往都会约定，标的值最终将根据实际竣工决算得到的总投资实际值进行调整，比如采用可用性付费+运营维护付费模式，可用性付费的基数本身就和项目最终确认的总投资有关;而按量付费的项目，比如供水项目计算综合水价，水价按照最终确认总投资在保证同等收益（率)的前提下进行调整。那么如何确认竣工决算总投资，在不同设计责任归属下的合约边界、风险分配、变更机制就尤为重要。
政府主导设计的原因与问题
政府如果把设计放在自己手中，当然其对设计进行把控更加具有主导权，但也需要承担相应的设计风险，因为社会资本和实施机构将按照“重新计量的施工合同"的基本合约边界去确认总投资，此外政府需要承担设计-采购-施工之间的界面协调中作。显而易见,无论是设计管理工作，或者是设计—采购/施工的界面协调工作，都不是政府所擅长的。尤其对于运营有较高要求、使用者付费占比较高的项目（如文旅等），政府更不应该承担项目设计责任，因为所有项目的运营者都会要求在项目设计对运营的需求予以充分的考虑。
由此可知，对于技术性较为复杂或者运营要求较高的项目，建议设计由社会资本方完成，而对于技术相对简单且运营要求不高的项目，政府出于对总投资主导权的考虑，可以将项目设计放在自己手中完成。
EPC模式下PPP项目合同中的约束条款
PPP项目中，如将项目设计交于社会资本完成，政府会担心社会资本方由于希望获得更高的施工利润以及更高的投资回报,在设计过程中有意做大工程量或没有动力进行优化设计。为了在PPP+EPC对社会资本的设计工作进行有效的约束，在“浩门水库”项目中对有关条款进行了如下设置：
乙方有义务按照本合同所约定的技术方案完成本项目初步设计、详细设计直至施工图设计;
本项目总投资不得超过本项目估算总投资，合同中设计变更等条款另有约定除外;
构成设计变更因素包括:不可预见因素、招标文件存在方案性错误(约定方案为乙方提供不适用本款）、甲方提供基础资料与项目实际情况存在实质性重大偏差（地质因素等）、使用规范标准提升；
如乙方通过优化设计、精细管理降低项目总投资，节约部分由甲乙双方按照一定比例分成。