高中语文：49《报任安书》相关素材鲁人版08版必修4.doc

《报任安书》有关资料
一、一篇足以使司马迁“复生”的奇文）
《报任少卿书》（编者注：即《报任安书》）是司马迁任中书令时写给他的朋友任安（字少卿）的一封信，原载《汉书·司马迁传》中，后来南朝梁代昭明太子萧统又将它收录进我国古代第一部诗文选集《文选》里。这是司马迁在《史记》之外的一篇不可多得的“雄伟奇谲”的名文。陶渊明有诗云：“奇文共欣赏，疑义相与析。”（《移居二首》）司马迁写给任安的这封信，就够得上说是一篇“奇文”。和《史记·太史公自序》一样，这也是一篇研究《史记》和司马迁的生活、思想的重要文章。它们可以说是互为表里的两篇文章，是姊妹篇。虽然两篇文章在写法上有所不同，《太史公自序》以叙事为主，其中“有些话是司马迁不愿说而不能不说的假话”（参看张维华《司马迁的史学》一文，收入《汉史论集》一书中，齐鲁书社1980年3月出版。），有些地方说得比较隐约，《报任少卿书》由于是私人信件，以抒情为主，是“抒愤懑”之作，除有一些地方使用曲笔之外，总的来看作者是用比较显露的手法抒发了自己的思想感情的。尽管二者存在着如上所说的这些不同之点，它们同为研究《史记》和司马迁的生活、思想的第一手材料和重要参考资料，大家的看法则是一致的。
自《报任少卿书》问世以来，产生了不少“仿作”（钱钟书先生在《管锥编》第三册935—936页上列举出了一些“仿作”的篇目，可以参看。），说明了它在我国的历史上（不只是文学史上）产生了广泛的影响，笔者写这篇文章，是想就《报任少卿书》研读中碰到的一些问题发表个人一些不成熟的看法，供喜爱研读《报任少卿书》的读者参考。不当之处，敬请大家批评指正。
（一）
研读《报任少卿书》，首先碰到的一个问题，是它的写作时间问题。
这个问题是一个历来争论不休的问题。这里有两种可供我们采取的说法。一种是王国维先生的作于太始四年（公元前93年）十一月的说法，另一种是古今不少人主张的作于征和二年（公元前91年）十一月的说法。王说见于他所作的《太史公行年考》：“案公报益州刺史任安书，在是年（指太始四年──引者）十一月。《汉书·武帝纪》：是岁春三月，行幸太山，夏四月，幸不其，五月，还幸建章宫。《书》（指《报任少卿书》──引者）所云‘会东从上来’者也。又冬十二月幸雍，祠五畤，《书》所云‘今少卿抱不测之罪，涉旬月，迫季冬，仆又薄从上雍’者也。是《报任安书》作于是冬十一月无疑。或以任安下狱，受卫太子节，当在征和二年，然是年无东巡事。又幸雍在次年正月，均与《报书》不合。《田叔列传》后载褚先生所述武帝语曰：‘任安有当死之罪甚众，吾尝（按原文当作“常”──引者）活之。’是安于征和二年前曾坐他事。公报安书，自在太始末审矣。”我认为：王国维先生在《太史公行年考》中关于司马迁生卒年的考证，大体上是可信的；关于《报任少卿书》写作时间的考证，却不能不使人发生怀疑。今人程金造和李伯勋曾先后发表文章（见程金造《关于司马迁生卒年月四考》一文的第三部分《从‘报任安书’商榷司马迁的卒年》（收入《司马迁与史记》一书中，中华书局1957年9月上海出版）；李功勋的文章《司马迁生卒年考辨──驳王国维〈太史公系年考略〉》，载于《兰州大学学报》哲学社会科学版1980年第1期，这篇文章关于司马迁生卒年的说法，是笔者所不同意的，但关于《报任少卿书》写作年代的论定，笔者认为是有可取之处的。），都比较详细地论证了王说的不可靠。他们的说法虽然还不能说是无懈可击的，但大体上是可信的，他们根据过去一些人对这个问题的研究，认为《报任安书》写于征和二年十一月的说法比较可靠，是笔者所同意的。这里我想再从语言运用的角度谈一些看法，以补充论证王说的不能成立。[来源:学|科|网]
在下面，我想谈一谈如下两个问题：
其一，所谓“会东从上来”，这话该如何解释。上面提到的程文这样指出：“我认为是指从武帝由甘泉回建章宫，更由建章回长安说的。建章宫在甘泉东而偏南，长安又在建章东而偏南。说成现代话，就是‘从上来到东边’。东是指回京，所以服虔注曾说‘从武帝还也’。如果有人认定要按王国维的句法来解，是‘从上自东边来’，那末，八月太子死于湖，九月或十月之时武帝作‘思子宫’，为望思归来之举于湖；湖地在长安东面、偏南，这也和‘从上东来’相合。但是仍然是以‘从武帝由甘泉回’的说法为正确，因为史记里多有这样的句法。”李文也指出：“我的看法与王氏不同，‘会东从上来’一语，是指征和二年七月汉武帝从甘泉宫还长安而言的。据《汉书·武帝纪》：‘征和二年夏，幸甘泉。’七月，京城长安发生了太子刘据发兵诛杀江充的非常事件，汉武帝闻讯，急忙从甘泉宫还长安。甘泉宫，在陕西淳化县西北的甘泉山上，是汉武帝夏天避暑的离宫，距长安约二百里。刘彻从甘泉宫还长安，从方位来说，是背西面东而行的。而司马迁当时任‘中书令’之职，是刘彻的当然随行人员，也必然跟随汉武帝还长安，这就是‘会东从上