论非立法性抽象行政行为的可诉性.docx

论非立法性抽象行政行为的可诉性
随着现代化的不断进步和国家治理的完善，行政行为在社会生活中的作用越来越重要，但是行政行为的性质多种多样，其中有些行为具有非立法性质，而它们的可诉性问题也因此备受关注。本文将从非立法性抽象行政行为的概念出发，探讨其是否具有可诉性，并分析非立法性抽象行政行为的性质和特点，以及其可诉性的限制与实践意义。
一、非立法性抽象行政行为的概念
行政行为是公权力机关根据法律或授权进行的具体行动，它与立法、司法构成国家三大权力之一。按照性质，行政行为可分为立法性行政行为和非立法性行政行为，其中立法性行政行为指国家机关根据法律规定，制定具有普遍适用性和明确约束力的规则、原则和条款的行为，具有普遍适用性和规范性；而非立法性行政行为则是指国家机关根据特定情况、具体事宜或特定目的，制定的对某些对象具有约束力的具体措施或决定，其具体的法律依据较为模糊、不具有普遍适用性和规范性。
在非立法性行政行为中，抽象行政行为又是一种特殊形式，它不是关注于特定个案的具体事宜，而是制定一些具有一般性理论含义、原则意义和目标导向的行政规则、指示或规划等，其针对性不同于基于经验和事实的具体化行政行为，而是具有更为抽象和方向性的内容。
二、非立法性抽象行政行为的性质和特点
非立法性抽象行政行为与其他类型的行政行为相比，具有以下主要的性质和特点：
1.目的性强：抽象行政行为的主要任务是形成一些政策、规划等对特定领域和对象产生影响的措施或决策，因此其目的性较强，并且其结果影响时间较长，如果执行过程中发生问题，其影响也将相对较大。
2.超法律性：非立法性抽象行政行为的法律依据不明确、模糊，很难依据法律规定来制定和解释；因此，它的内部逻辑和规则体系相对独立，不因具体法律规定的变化而产生变化。
3.抽象性和普遍性：抽象行政行为往往处于一个比较抽象的概念层面，涉及更为普遍性的规则和原则，可能不具体、不明确，涉及面比较广，因此其内容具有一定的模糊性。
4.具体性较差：相对于一般的立法和具体化的行政行为，抽象行政行为更多地涉及到对理论、原则、政策、规划等问题进行了探讨和表述，内容相对较为抽象，与实际问题的联系可能相对较弱，其具体性也相对较差。
三、非立法性抽象行政行为的可诉性问题
根据中国宪法和法律规定，公民和法人享有向行政机关司法纠错和行政救济的权利，但是这一权利并非是无条件的，应该受到一定的限制，否则就会造成行政权过度介入社会生活的问题。
对于非立法性抽象行政行为来说，其具有明显的非法律性质，因此其可诉性与具有法律效力的行政法规、行政许可等具体化行政行为不同，受到一定的约束。那么，非立法性抽象行政行为到底是否具有可诉性？
一般来说，非立法性抽象行政行为本身不具备可诉性，因为它不属于具有直接法律效力的具体化行政行为，甚至对行政机关自身也没有强制力。但是，如果抽象行政行为导致了实际的权利被侵害或者对特定对象产生了不利影响，那么，被侵权或者受影响的个人或者组织可以向行政机关申请行政复议或者提起行政诉讼，以维护自己的合法权益。
此外，在一些特殊情况下，非立法性抽象行政行为也可以通过司法程序来审查，例如当抽象行政行为与宪法、法律、行政法规等具有法律效力的规范相矛盾时，可以通过行政诉讼、宪法诉讼或行政监督等程序来进行审查和解决。
四、非立法性抽象行政行为可诉性的限制与实践意义
虽然非立法性抽象行政行为具有一定的可诉性，但是在具体实践中，其可诉性的限制也很大。主要体现在以下几个方面：
1.抽象行政行为的效力问题：抽象行政行为本身不具有直接法律效力，因此，如果未对具体对象进行具体化或者落实，很难成为被诉行政行为的依据，难以成为争议解决的事实依据。
2.证据问题：由于抽象行政行为涉及的内容大多比较抽象和普遍，固定的证据可能性较小，庭审中的证据也难以达到其效力要求。
3.司法标准问题：由于抽象行政行为在内容上往往没有明确规定标准，因此，当出现争议时，很难根据法律规定或标准来进行判断和解决。
针对以上限制，可以尝试从以下几个方面提高抽象行政行为的可诉性：
1.强化行政过程的透明度，让抽象行政行为的制定过程更加公开、透明，让公众有机会对制定行政规划、政策等提出意见和建议，同时让行政机关对意见和建议进行充分的回应。
2.加强监督和审议机制，对抽象行政行为的形成和实施过程进行严格检查和监督，确保其具有合法性、合理性和适当性。
3.完善行政救济和法律诉讼机制，使公民和法人拥有更多的救济以及有效的司法保护，维护其合法权益，同时也可以通过司法程序来进行合规性审查和维护法律秩序。
综上所述，非立法性抽象行政行为作为一种特殊形式的行政行为，在行政治理和社会生活中具有重要的作用。虽然其可诉性受到一定的限制，但是可以通过强化透明度、加强监督审议、完善行政救济机制等方式来提高其可诉性，保护公民和法人