论独立审计质量的影响因素及其改善（一）.doc

书山有路勤为径学海无涯苦作舟。论独立审计质量的影响因素及其改善。在我国由于经济体制尚处于转轨过程国有股份所有者“虚位”现象较为严重。因而尽管法律、法规要求对国有企业及合有国家股份的企业进行审计但如果国有代表并不真正需要审计或者说并不需要高质量的审计则审计只是一种形式。另外在我国所有者不到位的另一个表现是上市公司虚假报告通常只受到国家监管部门的惩处很少有股东或潜在投资者诉诸法律手段来保护自身的利益。证券市场投资者期望得到回报的主要渠道不是上市公司的良好业绩而是市场投机政策保护。因此审计收费越少他们自身的利益越多。我国企业特别是国有企业产权制度的改革与完善以及证券市场的规范与发展直接影响到对审计质量的实际要求。第二宏观监管需求决定对审计质量的要求。对会计师事务所审计目标的法律界定反映了国家赋予独立审计的社会功能；由注册会计师职业界制订的审计准则反映了职业界对满足国家需要所作出的积极反应。然而由于历史和社会环境的不同相同的审计目标有着不同的内涵。例如发达国家和我国的独立审计准则中都要求注册会计师关注违反法规行为。然而在发达国家市场经济体制以私有经济为基础国家制订的直接约束、规范企业行为的法律法规较少。在我国目前尚处于由计划经济向市场经济转换过程中国有企业和国有经济成份仍占有主导地位国家从行政管理者和所有者双重身份出发制订了内容繁多、十分具体的各种法规来约束、规范企业的行为其中有的是为了保护国家所有者的利益有的是为履行国家发展经济职能有的则关系到国民经济或市场经济的运行秩序。因此在中国检查违反法规行为意味着注册会计师更大的任务和责任需要更多的经济资源也必然因要求耗费过多的社会资源而无法实现。因此国家必须明确在有限的社会资源条件约束下何种独立审计目标对有效地发挥好国家宏观监控作用最为重要这是合理确定独立审计质量目标与质量要求充分利用有限的独立审计资源的另一重要的制度基础。第三会计师事务所约束机制影响对审计质量的要求。会计师事务所发挥其社会功能的前提条件之一是注册会计师不仅在专业水平上而且在经济基础方面确有能力对独立审计的质量承担经济责任。在发达因家无限责任合伙制一直是会计师事务所的主要组织形式直至本世纪80年代末、90年代初才开始在法律上允许成立有限责任合伙制和有限责任公司制的会计师事务所。但即使在法律上解除了禁令各会计师事务所仍然对采用有限责任合伙制十分谨慎。迄今为止也很少有事务所采用有限责任公司的组织形式。究其原因不是因为会计帅事务所不愿意规避风险而是因为怕失去公众的信任、丧失保障和提高审计质量的动力。在法律上允许采用有限合伙制和有限责任公司制一方面是由于法律诉讼之多已危及注册会计师职业界的生存和发展从另一方面讲。则是由于会计师事务所经过多年的发展已积累了较强的经济实力职业责任保险也已具备了相当的规模。如果没有这样的经济基础投资者及其他审计报告使用者对注册会计师的信任就会丧失重要的心理保障。深入考察会计师事务所约束机制的问题还涉及会计师事务所规模与客户规模相对应的内在要求。如果会计师事务所规模从经济上人员数量与素质等方面与客户的规模不对应则其审计的质量难以保障。国际五大会计师事务所包揽了百分之八十五以上国际上最大的跨国公司的审计业务。正是这种内在要求的必然结果。在我国对违反职业道德弄虚作假的注册会计师和会计师事务所在经济方面要求注册会计师和会计师事务所给予赔偿还远远不够。迄今据报导起诉的案件集中在少数地区和个别所且主要涉及验资业务。在国有企业审计中几乎没有注册会计师及会计师事务所因审计质量被起诉给予经济补偿的。会计师事务所对审计质量承担责任的经济约束缺乏刚性和力度是独立审计质量保障机制重要的制度缺陷。三、结论与建议综上所述独立审计质量要求与社会需求审计目标紧密联系在一起在特定社会环境下可以达到的一般水准是一个复杂的社会过程其中经济因素是基础市场机制的建设是保证。缺乏以经济为基础的优胜劣汰的健全的市场机制仅仅靠监管机构的惩罚难以从根本上解决独立审计质量的问题。因此应该积极建立健全有关的制度促进健康的市场机制的形成和完善。对此笔者有以下建议：1.配合新《会计法》的出台股份期权制的试行加大对企业管理当局的激励及惩处力度改善企业管理当局的责权利关系增强企业持续健康发展的动力与压力。在贯彻新的《会计法》过程中必须使企业管理当局对会计信息失真、弄虚作假、欺骗股东和公众及政府的行为负起主要责任而不是将会计师当作替罪羊。2.应当通过适当的法规和监管.防止恶性压价竞争从审汁收费角度保护投资者利益。有关的监管部门国有企业主管部门和公司董事会应充分关注审计收费过低的问题。可以要求会计报表（或费用明细表）中单独列示审计收费对以压低收费争取