行政执法与刑事司法衔接研究.doc

书山有路勤为径学海无涯苦作舟。行政执法与刑事司法衔接研究自上世纪九十年代以来如何在行政执法与刑事司法之间建立科学有效的衔接既不惘纵违法犯罪行为又不扩大犯罪的打击面长时间以来都是人们关注的焦点问题。为此2021年国务院制定了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》（以下简称《国务院规定》）。随后为严格执行国务院相关规定最高检或联合相关部门制定了多部规范性文件①。诸多规范性文件的制定和司法案例的发布不仅体现这项工作的重要性也反映出这项工作在实践中仍有不断改进的必要和空间尤其是十八届三中全会、十八届四中全会《决定》中对这项工作又重新提出了要求可见任务的紧迫性。一、违法行为是否构成犯罪的判断难题司法实践中行政违法与刑事司法的衔接（简称。“两法衔接”）困境很多首先的也是迫切需要解决的是某种行为何时应当处以行政处罚何时又应当处以刑事处罚。对此已有规定显得较为笼统并不便于实践操作。如为了确保《行政处罚法》与犯罪行为之间的顺利连接《国务院规定》将涉嫌构成犯罪的行为人应当接受刑事制裁作为行政机关移交公安机关的先决条件。尽管该规定对于两法衔接的进步意义不言而喻但我们不得不深思的是行为是否涉嫌犯罪本应属于司法机关的权力范围行政机关是否有权判断涉嫌犯罪的具体行为。如果判断错误是否应当承担相应的赔偿责任呢。犯罪即行为人的某一行为触犯了国家法律进而承担严重刑罚。世界各国对犯罪都规定了严厉的制裁措施除剥夺人身自由外更为严重的是剥夺行为人的生命。正因如此在资产阶级革命开始各文明国家对于刑罚的规定、启动和适用都规定了严格的程序防止任意不当的处罚侵犯到自由人的最基本权利。同样新中国成立后我国现行《刑法》、《刑事诉讼法》也对何为犯罪行为哪个主体来判断是否构成犯罪都有明确的规定。其中罪刑法定原则便是人权保障的最集中体现。不仅如此拥有小宪法之称的《刑事诉讼法》对于刑事程序的启动也予以了详细规定。如《刑事诉讼法》第173条对人民检察院作出起诉或不起诉决定的情形进行了列举;第195条则规定了人民法院对具体被告人案件情况的认定方式。换句话说国家赋予了人民法院和人民检察院判断某一违法行为是否构成犯罪的权力。因此从法律上而言只有人民法院和人民检察院才有权判断某种行为是否构成犯罪构成何种犯罪包括行政机关在内的任何机关和个人都无权认定公民构成或者涉嫌构成犯罪。行政机关认定特定行为涉嫌犯罪不仅无法源上的依据而且也与实际不符。这是因为行政违法与刑事处罚尽管都属于国家强制管理法的内容但两法之间毕竟具有明显不同的功能分工刑法作为其他法律的保障法只有在其他法律法规无法发挥应有作用时才能启动这其中当然包括行政处罚法两者在适用程序上具有一定的递进性。相应的两者启动和适用的具体要求也不尽相同。犯罪构成有其自身的特殊规定只有符合该规定才可能涉嫌犯罪并最终定罪量刑而行政机关日常处理的都是行政违法行为对于犯罪构成并没有特殊研究。例如行政违法行为更多的是强调行为在客观上违反了行政强制法规即可对于违法的主观故意并不会过多关注。但刑事犯罪并非如此刑法在判断某一行为是否构成犯罪时不仅需要考虑当事人的主观因素还要结合当事人的客观情况通过主观和客观的结合才可认定是否犯罪。此外刑事犯罪可以分为各种犯罪形态有预备、未遂、中止、既遂等每种犯罪形态承担的刑事责任是不尽相同的。然而行政处罚并不需要考虑上述任何一种犯罪形态只要违反了行政管理规定便成立行政违法否则便不成立违法。因此设想行政机关判断某种行为涉嫌犯罪实在是超过了他们的能力范围。二、违法行为与犯罪行为“同一性”的判断难题所谓“同一性”的判断是指根据相关规定某一行为如果被处以了行政处罚一般不再处以刑事处罚;但有的规定将已经受过行政处罚的行为在满足一定条件的情况下也规定可以处以刑事处罚因此两法衔接的第二个困境便是此次的同一性如何判断。由于我国立法技术上的原因这个问题仍是实践中亟待解决的一大难题。就目前的立法例而言我国法律法规对于涉嫌行政违法与刑事犯罪的规定模式可以分为三类：第一类仅仅是在“法律责任”的部分用一个条文大致加以规定。如我国《公司法》第215条②。第二类不仅是对非法行为实施行政处罚更是要求成立犯罪的接受相应的刑事制裁。如我国《税收征收管理法》第65条③。第三类则更为丰富具体既用一个条文大致加以规定再在具体条文中明确行政处罚、追究刑事责任的情形。如我国《商标法》第61条④、第68条第1款。三类立法模式相比较而言第二类、第三类模式可以让行政执法人员更为直观地理解同一违法行为是否构成犯罪。行政执法人员若依据第一类模式对同一违法行为进行判断较难判断是否构成犯罪以我国《证券法》为例“法律责任”列举了48种行政违法行为情形但是我国《刑法》仅仅只制裁19种涉及证券领域犯罪的违法行为相差悬殊的犯罪行为数量不禁让