论法治的形式合理性（一）.doc

本资料来源搜集与网络和投稿如有侵权牵扯利益关系请告知上传人联系删除。论法治的形式合理性呼和浩特市委党校郭文钦摘要依法治国作为当代中国的根本治国方略具有严格的形式性。研究法治的形式合理性实际上就是研究法治逐渐走向理性的过程。法治的形式合理性是一种客观合理性具有事实的性质它是关于不同事实之间因果关系的判断；符合形式合理性的法治被称作形式法治它不涉及人的主观好恶以及主观上的评价因此形式法治可以反对专制特权；形式法治有利于维护实体权利；形式法治有利于确保司法公平；形式法治既是市场经济的要求又反过来促进市场经济的发展。关键词法治形式合理性绪论依法治国是我国的根本治国方略彻底抛弃人治实现法治是现代国家治国的根本要求。按照一种较为科学和合理的分类方法法治被分为形式法治和实质法治。形式法治是一种严格要求法律体系形式合理性的法治而实质法治则更多的体现在法律保障社会和人民实质上的公平和正义。目前国外对于形式法治和实质法治的争论和研究较多一种普遍的要求是在形式法治的前提下更多的实现实质法治的要求。相比之下国内对于这一课题的研究则显得不足只有少数专著和论文论及该问题。本篇论文试图通过对已有的材料进行系统的分析总结原先较为分散的观点和论述并努力提出一些新的观点。论文分为四个部分：一、法律的形式合理性与实质合理性二、形式合理性与西方法治的进化三、法治的形式合理性要求四、在我国强调法治形式合理性的意义第一部分从专门论述法律的形式合理性与实质合理性入手分析形式法治的一些基础性概念；第二部分则从历史的角度观察西方法治发展的进程从而归纳和总结出法治发展的一般规律即法治的发展是法律形式理性化的过程。第三部分论述法治的形式合理性要求。第四部分结合我国的国情阐明我国强调法治形式合理性的意义。论法治的形式合理性一、法律的形式合理性与实质合理性在探讨法治的形式合理性之前我们有必要对法律的形式合理性与实质合理性进行区分和理解。（一）法律的形式合理性什么是法律的形式合理性呢。理解这一问题必须先明确两个概念即什么是“形式性”和“合理性”。韦伯主要在两种意义上使用“形式”这一概念首先是指按照抽象的一般性法律规则处理具体问题而不是具体情况具体处理其次是指法律体系的独立性和自我完善性即法律规则的适用不受道德、宗教、政治以及权力者个人意志等实体性要素的影响强调法律的自治性。因此形式性是指法律强调其外部形式如一般性、独立性等而不涉及它的内在价值范畴。而合理性则主要是一个政治社会学的概念哈贝马斯认为“合理性意味着对一种政治制度的公认。”而这种公认又是基于一定的社会公认价值。它们或者依靠法律规则或者仰仗传统信仰或者依赖统治者人格魅力而维持着对社会的统治。因此合理性是与正当性相等同的概念合理性的统治意味着这种统治被社会认为是正当的同时这也表明合理性主要是一个价值的概念具有合理性的事物意味着它得到人们价值上、情感上的认同。因此形式合理性是指法律具有普遍适用的规则且用法律之内的标准来处理案件；同时法律一般、独立的性质被社会所承认得到人们的普遍认同。形式合理性的法律是以古罗马法为基础经由欧洲学说汇纂派即概念法学的研究推动伴随着资本主义的兴起而发展起来的法律类型它也就是实行“法治”的现代资本主义社会的法律表现形式。按照韦伯的观点法律的发展经历了不同的阶段具有不同的表现形式西方社会的法律从近代以来经历了一个理性化的过程形式化、理性化是现代资本主义法律的根本特征并且只有这种坚持形式理性的法律才能适应并促进市场经济的发展。这种法律的理性化过程也就是法律的形式理性化或形式主义的过程。［］这里还需要辨析两个概念即“形式化”和“理性化”。韦伯是在相近的意义上理解理性化和形式化两个概念若将法律的原则和规则进一步细则化、条件化了这就意味着法律确定性和形式性的增加可以说法律理性化是法律形式化运动的结果。但是形式化与理性化也有不同。形式化的法律并不一定是理性化的法律。总之理性化代表了人对客观世界自觉的技术性控制而形式化是理性化必然的外部表现形式但是只有这种形式化被置于人类理智的自觉控制之下才能保持理性否则它只能走向理性的反面。（二）法律的实质合理性实质合理性是与形式合理性相对的一个概念。所谓“实质的”是指社会根据道德、政治、个人意志等情感性要素对纠纷具体情况具体处理而不是根据精心设计的固定法律规则处理社会问题。对于二者的关系实质和形式作为相对的概念当然具有统一的一面实质合理性的法律也要具有一定的法律形式但是“实体理性的法律与形式理性的法律类型的区别并不能仅从法律有没有形式化去理解它们可能都具有形式化的法典形式而且还必须从它们处理实体与形式的关系中