论个人在国际法中的地位.doc

免责声明：图文来源于网络搜集版权归原作者所以若侵犯了您的合法权益请作者与本上传人联系我们将及时更正删除。论个人在国际法中的地位摘要。个人是不是国际法的主体是一个复杂的争议问题。我国主流看法是否定个人是国际法的主体但在国际法学界有一部分学者对此持肯定态度。从广泛和务实的观点来审视国际法是一个持续发展的决策过程若将国际法简单地界定为“国家间法”则可能限制其自身的发展。我们不应排斥个人成为国际法的主体也不能消极地予以认可和接受而应以“合法、合理”为原则适时、适度地接纳个人成为国际法的主体。关键词：个人国家国际法主体人权传统国际法一直认为国际法是调整国家之间关系的法律从而国家是国际法的主体个人是国际法调整的对象。但是由于两次世界大战和其后南非种族隔离、前南斯拉夫种族清洗、卢旺达种族灭绝等一系列严重侵犯人权事件的发生国际社会日益重视对个人权利的保护。值得注意的是本来主张国家是唯一的国际法主体的《奥本海国际法》现也认为个人在一定程度上也是国际法的主体。所以个人在国际法上的主体资格问题产生了争论。那么个人包括自然人和法人是否为国际法的主体呢。一、关于个人的主体资格的争议个人是不是国际法的主体国际法学界观点众多总体上可以分为两类：肯定说与否定说。肯定说即认为个人是国际法的主体但各法学流派又有不同的主张。一种观点认为个人是国际法的主体而且是唯一的主体。因为国家只是一个抽象的概念国家承担的国际权利和义务的最终承受者仍是个人。这种观点过分的强调抽象概念而忽视了国际社会的现实不适用于实践。另一种观点认为个人是国际法的主体但不是主要的主体个人只在一定范围内起一定作用这种观点为较多的法学家所接受。其基本理论是国际法的权利和义务可以直接及于个人因为国际法调整的国家行为实际上是个人以国家机关代表的身份所做的活动国际权利和义务是通过个人来实现的。否定说认为个人不是国际法的主体而是国际法的客体是国际法调整的对象。绝大多数中国国际学者如周鲠生、王铁崖、赵理海等持此种观点。他们主张在国际法与个人之间存在着国家国际法上的权利和义务只有通过国家才能及于个人或者国际法转化为国内法由国内法贯彻到个人因此个人不具备国际法主体的资格。针对肯定说的各个论点否定个人是国际法主体的学者提出了以下理由：（一）关于外交代表享有外交特权和豁免的问题国际法虽然规定外交代表享有外交特权和豁免但前提是他们代表国家执行外交职务。如果他们不是国家代表而只是个人的身份就不能享有外交特权与豁免了。其实外交特权与豁免是一种国家权利而不是个人权利个人只能依国家代表的身份享有。（二）关于个人国际罪行的惩处问题国际法中明确规定了“普遍管辖权”即行为人若触犯了“对抗国际社会罪”国际社会中任何国家对此犯行之人均有管辖权。这就是说任何国家和国际法庭对犯有国际罪行的个人有惩处的权利而罪犯所属国负有不得保护和干涉的义务。所以惩处国际罪是一种国家的权利与义务个人只是惩处的对象。（三）关于人权保护的问题《联合国宪章》一些国际公约具有保护人权的规定但是这些国际文件都是国家而不是个人参加制定的因此个人的人权和基本的自由的保护不是国际法直接赋予个人的国家在国际公约与个人之间起中介作用。（四）关于个人在国际法上的诉讼权问题在国际上确有一些条约规定个人在国际法庭上享有诉讼权如1907年中美洲法院条约规定个人（缔约国国民）有权在该法院对其他缔约国提起诉讼但这种情况还很少见。事实上个人还不具有国际机构的广泛的任意的诉权。故此在国际法的现阶段个人不是国际法的主体。二、争议双方的得失及国际法未来的发展方向长久以来传统国际法中否定说占据着主导地位有学者将这种以国家间体制为基础只承认国家是国际法唯一法律人格者的观点称之为国际法中的“迷思”（myth）这种迷思承合了国家主权理论有利于以国家为中心的统治权的行使深受实证主义学者的推崇。然而在主客体二分的实证主义教条下个人在国际法上不被认为具有享受权利和负担义务的能力；在这个迷思下个人在国际法上无法享受权利与负担义务而只能间接的由国家所授予。也就是说在以国家为主体的国际法体制下“个人的权益与福利还需仰仗国家的意志与力量方得受到应得之保障”。依瓦尔特曾说“对个人的损害就是对该个人所属国家的损害”。这就是使个人的安全与利益依赖于国家是否有保护的意愿因为国家可以随时决定废弃或撤消相关的国际条约或国际决议如此一来个人就根本无权或没有依据在国际社会场合争取其应可享有之权利①。总之简单地将国际法界定为“国家间法”过分强调国家的权力而忽视个人在国际法上的作用将对个人的合法