植物新品种权侵权判断标准学习教案.pptx

会计学品种(pǐnzhǒng)权申请量不断增加品种(pǐnzhǒng)权申请量不断增加品种权申请量不断(bùduàn)增加品种权申请量不断(bùduàn)增加品种(pǐnzhǒng)权申请量不断增加品种权申请量不断(bùduàn)增加授权品种中，涌现出一批优良的玉米、水稻(shuǐdào)、小麦品种授权品种(pǐnzhǒng)中，涌现出一批优良的玉米、水稻、小麦品种(pǐnzhǒng)授权品种中，涌现出一批优良(yōuliáng)的玉米、水稻、小麦品种山东莱州农业科学院经多年研究，选用玉米亲本组合DH65232/8723，即母本是品种为DH65232的玉米，父本是品种为8723的玉米，最终通过杂交手段选育出“登海3119”玉米，又称“DH3119”，后改名为“登海9号”。2000年5月1日，经农业部植物新品种保护办公室审查合格，正式授予植物新品种权，并颁发(bānfā)了植物新品种权证书，证书编号为20000031，该证书明确记载：“登海9号”玉米品种经审定合格，品种来源为DH65232／8723；品种权号为NAl9990061.2；品种权人为莱州市农业科学院；授权日为2000年5月1日。
莱州农科院将其培育成功的“登海9号”玉米的新品种权转让(zhuǎnràng)给了山东登海种业股份有限公司(以下简称登海公司)，即本案原告，并由农业部植物新品种保护办公室于2001年3月1日进行了公告。两被告高密裕丰种业有限公司(以下简称裕丰公司)和高密市种子公司(以下简称种子公司)在未按照我国《种子法》规定领取生产许可证的情况下，私自生产并销售名为“3119”的玉米品种，并在他们的宣传资料中这样记载：“3119”原名“DH3119”，是莱州农科院选育的新品种玉米的F1代杂交种，母本为DH65232，父本为8723。
原告登海公司认为被告所称的品种为“3119”的玉米(yùmǐ)其实质就是原告所拥有的品种为“登海9号”的玉米(yùmǐ)，认为被告已侵犯自己的植物新品种权，于是将被告告上法庭，向济南市中级人民法院提起了诉讼。四个焦点(jiāodiǎn)：

第一、原告植物新品种权的保护范围有多大，应如何界定；

第二、两被告的行为是否构成侵权，如何判定侵权成立；

第三、被告对鉴定结论提出异议，要求采用田间试验的方法进行鉴定，该要求是否合理；

第四、被告的行为是否构成对植物新品种侵权的免责事由。二、植物(zhíwù)新品种权的界定（一）植物(zhíwù)新品种的含义（二）植物(zhíwù)新品种权的内容（二）植物(zhíwù)新品种权的内容（二）植物(zhíwù)新品种权的内容（二）植物(zhíwù)新品种权的内容（二）植物(zhíwù)新品种权的内容（二）植物(zhíwù)新品种权的内容（三）植物(zhíwù)新品种权的特征（三）植物(zhíwù)新品种权的特征（三）植物(zhíwù)新品种权的特征（三）植物(zhíwù)新品种权的特征（三）植物(zhíwù)新品种权的特征三、植物(zhíwù)新品种权侵权构成要件知识产权侵权立法(lìfǎ)模式植物(zhíwù)新品种权侵权规定解读：品种(pǐnzhǒng)权侵权要件三、植物新品种权侵权构成(gòuchéng)要件授予(shòuyǔ)植物新品种权的条件授予植物(zhíwù)新品种权的条件授予(shòuyǔ)植物新品种权的条件授予植物(zhíwù)新品种权的条件授予(shòuyǔ)植物新品种权的条件该品种(pǐnzhǒng)经繁殖后，花颜色不一致，变异株（offtype）超过一定数量，不具备一致性。授予植物(zhíwù)新品种权的条件该品种经加代繁殖后，后代中出现花色分离，因而(yīnér)不具备稳定性。授予植物(zhíwù)新品种权的条件新品种保护(bǎohù)和品种审定的比较不同点：
（1）本质特征不同：
植物(zhíwù)新品种保护的本质特征是对申请人知识产权即财产权的保护；
品种审定的本质特征是为了保障农民利益而对申请人生产秩序化限制的管理,是市场准入的范畴(生产许可证)。
（2）范围(fànwéi)不同：
品种审定的新品种可以是新育成的品种，也可以是新引进的品种；
植物新品种保护的新品种，既可以是新育成的品种，也可以是对发现的野生植物加以开发所形成的品种。（3）特异性要求不同：
品种审定突出品种的产量、品质、成熟期、抗病虫性、抗逆性等可利用特性；
植物新品种保护主要从品种的外观形态上进行审查，如植株高矮、种皮或花的颜色、叶片宽窄、株型等一个或几个方面，明显(míngxiǎn)区别于递交申请以前的已知品种。（4）对照品种不同：
区试时所选的对照品种仅是当地主栽品种；
DUS测试(植物新品种测试)所选的对照品种（近似品种）则是世界范围的已知品种，并在审查测试时需将申请(shēnqǐng