有感《电车难题》.doc

免责声明：图文来源于网络搜集版权归原作者所以若侵犯了您的合法权益请作者与本上传人联系我们将及时更正删除。有感《电车难题》关于“电车难题”的情节在这里不多赘述省下笔墨来聊聊一些更实际的东西。【为了利益。】功利主义者在此会毫不犹豫地选择“牺牲一人救活五人”并认为由此能够实现“利益最大化”或“多数人之幸福”然而那可怜的“少数人”真能被如此利用吗。kant在《实践理性批判中》提到。“人就是现世上创造的最终目的因为人乃是世上唯一无二的存在着能够形成目的的概念是能够从无数有目的而形成的东西中借助于他的理性而构成目的的一个体系”并说“决不能把人这个主体单纯用作手段若非同时把它用作目的。”总而言之认为“人是目的而不是手段”笔者对此表示赞同。把人当作手段意味着个人屈从于集体个人只是实现集体利益最大化的工具突出的是“社会的整体性”和“整体的社会性”；而把人当做目的意味着每个人都只能把他人当作自由、平等的存在来对待突出的是“个人的权利性”和“权利的个人性”。在此处“个人的权利性”强调的是“权利”即个人“拥有权利“并因此而获得自主做出决定和选择的自由；而“权利的个人性”强调的是权利为“个人所有“任何人无理由向其他人的权利施加压力迫使他人对某种权利争取或是放弃甚至强加或剥夺他人的某种权利；任何违背权利人主观意志的外力施加行为甚至仅仅是外力施加的行为都将被看做一种对“个人所有”的权利的“不正当的干预”。kant对此的论证过程为：人作为理性而存在因“理性”而值得拥有尊严和尊重。也就是说人因“理性”而拥有权利此种权利表现为主体在“意志自由”下进行“自律地行动”并因此值得拥有“目的角色”而非“手段角色”的尊严和尊重。基于此种理由笔者也认为尊重人的尊严就应将人当做目的本身而非手段来对待。在电车难题中牺牲一人挡住电车而救活另外五人就是把这少数的“一个人”当做工具来换取更多的“五个人”的生命；少数的“一个人”并没有被当做“目的本身”而被赋予与多数“五个人“一样的尊重即未被一视同仁地当作“自由”、“平等”的主体来对待。因此笔者不提倡“以一换五“。并且此种从“形式上”表现为“利益最大化”的做法真能保证在“实质上”也实现利益的最大化吗。【“数量”=“利益”。】何为人之“利益”。笔者认为“生命”、”自由”、”尊严”等诸如此类为人之根本利益而这些利益的共同特征在于都有价值上的不可衡量性通俗一点表达即不可量化其价值。至于“赔偿”之类的行为充其量也只能被定义为一种“不等价的安慰”金钱无法衡量生命、自由、尊严的价值。此外正由于人是“目的”决定了我们不仅不能量化人的各方面价值更不能对人作为个体的“完整价值”进行量化也就是说人作为一种理性的存在不能被他人以任何非平等的眼光看待并且这种平等不能被用以“计数”即不能作为某种具体的、相对的平等而是一种抽象的、绝对的平等。也正因此种平等具有抽象性我们无法得出“五大于一”的结论——每个人都作为理性而存在应当受到同样的重视。事实上很多功利主义者所追求的利益仅能被看作是“眼前利益”。这里的“眼前”有两种层次的含义。第一层是指功利主义者将人的利益“皮囊化”也就是说仅关注最表层的“数量”、“形式”方面的利益诸如“多数”之“幸福”；第二层是指功利主义者的做法实际上仅看到了当下而未考虑长远即从人类发展的角度来看仅能维持“短期幸福”。对于第一层含义首先关于“数量”的问题笔者已在上文进行解释即诸如生命、自由、尊严之类的人之各方面利益无法进行具体量化；而人作为理性存在而拥有的“个体的完整价值”更是不可被估价。对于“形式”的问题笔者并不认同“幸福”就是人之利益的终极目标因为除幸福之外诸如“道德”、“公正”等也都是人类所共同追求的东西并且难以达成全人类一致的先后顺序选择；相反“人”才是人之利益的终极目标这便又回归到康德的说法人是目的而不是手段。对于第二层含义由于“大多数人的幸福”总是建立在“少数人不幸”之上那少数的异议者总是被迫沉默或是被限制自由思考如此长而久之轻者可能削弱社会的进步能力和活力重者可能最终造成公正的丧失。毕竟真理也常常掌握在少数人手中；另外即使并非真理异议也能给多数的“正统观念”提供一些参考或带去一些有力的挑战防止其陷入“荒谬的一致性”变成教条和偏见。因此在“人”之难题上简单以多数或少数来判断利益和价值实失偏颇。【为了道德。】kant认为“一个好的意志之所以好并不是因为它所达到的效果和成就”“它本身就是好的无论它是否盛行”“它应当‘遵守’道德法这一点是不够的它还必须‘为了’道德法而被完成”。也就是说一个行为的道德价值并不是由其结果决定二是由完成这一行为的“动机”决定重要的是你的动机：如果出于